Il caso Musk-Altman e gli oligarchi dell'IA

Nelle ultime settimane, nell'aula di un tribunale della California, si sono fronteggiati gli avvocati di Elon Musk e quelli di Sam Altman. Al centro della contesa una vicenda di diritto societario: Musk, patron di Tesla e SpaceX e uomo più ricco del mondo, aveva citato in giudizio Altman, ceo e cofondatore di OpenAI, chiedendo un risarcimento da 150 miliardi di dollari. La tesi di Musk è che nel 2015, quando Altman lo convinse a investire in OpenAI, i patti prevedessero che la società rimanesse una no profit dedicata allo studio delle possibili evoluzioni dell'intelligenza artificiale e alla prevenzione dei suoi rischi. Nessuna attività commerciale era prevista all'atto della fondazione. Col tempo, però, le cose hanno preso un'altra piega: Musk ha lasciato l'azienda nel 2018 e nei mesi successivi OpenAI ha dato vita, attraverso uno spin-off, ad attività commerciali decisamente profittevoli. Oggi la società è stimata valere circa 800 miliardi di dollari. Musk accusa dunque Altman di averlo raggirato: di averlo coinvolto nel finanziamento di una no profit che si è poi trasformata in un'azienda commerciale come le altre, e che deve parte del suo successo proprio ai suoi investimenti. Altman respinge le accuse: sostiene che OpenAI non abbia affatto abbandonato la sua missione no profit, che prosegue parallelamente, e che l'intera operazione giudiziaria non sarebbe altro che il frutto dell'ostilità personale di Musk nei suoi confronti. Su questo rimpallo di accuse, avvocati e testimoni si sono alternati per settimane. E, alla fine, gran parte di quello sforzo si è rivelato inutile. La corte ha stabilito che la richiesta di Musk - 150 miliardi di dollari tra risarcimento e danni, più la rimozione immediata di Altman dal consiglio di amministrazione di OpenAI - non poteva essere accolta. Non perché fosse infondata, questione su cui i giudici non si sono pronunciati, ma perché la domanda era stata presentata fuori dai termini minimi previsti per questo tipo di cause.In pratica, uno scontro tra titani risolto da un vizio procedurale. Cosa rimane della causa Eppure, al di là del duello personale tra due degli uomini più ricchi e potenti del mondo - un tempo amici, oggi ai ferri corti - e al di là della non-decisione della corte, quello che rimane sul tavolo è ben più rilevante di una causa civile. Il processo ha messo in luce la grande discrasia che caratterizza tutto il comparto dell'intelligenza artificiale: una tecnologia rivoluzionaria e potentissima, nelle mani di una manciata di imprenditori dalle cui decisioni e dai cui umori essa sostanzialmente dipende. Non era mai accaduto prima che l'umanità disponesse di uno strumento tanto potente. E non era mai accaduto che una tecnologia di questa portata fosse così poco contendibile, così poco capace di generare nuovi mercati aperti e distribuiti. Ciò che emerge dal processo è, in fondo, questo: le sorti dell'intelligenza artificiale - con tutto quel che comporta in termini di tecnologia, trattamento dei dati e investimenti - sono legate ai destini di pochi singoli uomini. Un futuro legato a un gruppo ristretto di potenti In questo senso è illuminante l'analisi della BBC, secondo cui il caso ha dimostrato che l'intelligenza artificiale conserva ancora un valore immenso, ma ha anche portato alla luce alcuni degli ego smisurati che ne guidano lo sviluppo. Sarah Kreps, direttrice del Tech Policy Institute della Cornell University, ha dichiarato alla BBC che il processo ha ricordato quanto il futuro dell'intelligenza artificiale dipenda ancora da un gruppo incredibilmente ristretto di figure potenti del settore tecnologico e dalle loro rivalità personali. E che una decisione fondata su un cavillo tecnico, anziché su un ragionamento articolato nel merito, lascia aperti interrogativi cruciali: dalla governance dei sistemi di intelligenza artificiale più sofisticati a chi ne tragga effettivamente beneficio economico. Non è un caso che il processo - e l'attenzione mediatica concentrata intorno ad esso - abbia finito per ruotare non tanto attorno alla questione profit/no profit, quanto attorno alla credibilità personale dei suoi protagonisti. Da un lato Musk, considerato il più eccentrico tra i grandi capitalisti di questo tempo, la cui azione pubblica ha assunto negli ultimi anni una esplicita connotazione politica di estrema destra. Dall'altro Altman, che non fa mistero di voler sfruttare a scopo di lucro una delle tecnologie potenzialmente più dirompenti mai sviluppate. Al di là delle prove presentate e dei cavilli giuridici, quello a cui si è assistito è stato, in sostanza, un duello di reputazioni. Una disfida tra giganti che sono riusciti a trasformare una questione di portata planetaria in una questione personale.

Cosa vedere:

Come vederlo:

Online con Sky:

Il caso Musk-Altman e gli oligarchi dell'IA

Luciana Grosso