Trump, la Groenlandia e il futuro (a rischio) della Nato

La grande differenza è che, questa volta, nel mondo rispetto al quale gli Usa vogliono affermarsi, sono compresi anche gli storici alleati della NATO. Così è proprio l’Alleanza Atlantica e l’ordine che ha custodito e garantito per quasi un secolo, che, dunque, potrebbe risultare alla fine la principale vittima dell’attivismo di Trump e della sua ‘disciplina Donroe’. La questione groenlandese Le schermaglie di Trump con i leader europei degli ultimi giorni in merito alla questione Groenlandia, rendono chiaro come il Presidente USA abbia già archiviato l’esistenza stessa di un’alleanza con i Paesi europei al cui rispetto - è evidente - non si considera più tenuto. Questa svolta inaspettata nelle relazioni atlantiche, solidissime fino a pochi mesi fa, potrebbe portare a una fase nuova della storia. Una storia in cui la NATO non esiste più. “Il collasso della NATO è uno scenario così impensabile – scrive CNN - che rappresenterebbe una vittoria storica per Russia e Cina e l'esito forse più destabilizzante dei due mandati di Trump alla Casa Bianca. Il destino incerto dell'Alleanza ricade su un presidente che considera il potere militare statunitense come suo, da esercitare senza vincoli legali o costituzionali, e che disdegna la NATO, considerata un racket di protezione”. Il messaggio lanciato a Davos Nel suo intervento a Davos, Donald Trump è stato molto chiaro circa il fatto che ritiene gli alleati europei del tutto inadeguati: "Ogni alleato della NATO ha l'obbligo di essere in grado di difendere il proprio territorio. Siamo una grande potenza, molto più grande di quanto la gente possa immaginare. La Danimarca è caduta in mano alla Germania dopo appena sei ore di combattimenti, ed è stata totalmente incapace di difendere se stessa e la Groenlandia. Quindi gli Stati Uniti sono stati costretti a farlo, e lo abbiamo fatto. Dopo la guerra, abbiamo restituito la Groenlandia alla Danimarca. Quanto siamo stati stupidi a farlo?". Alla fine del suo intervento, però, il presidente americano ha escluso, seppur in modo ambiguo, l’ipotesi di un attacco armato contro la Groenlandia. "Probabilmente non otterremo nulla, a meno che io non decida di usare una forza e una violenza eccessive, al punto che saremmo, francamente, inarrestabili. Ma non lo farò. La gente pensava che avrei usato la forza. Non devo usare la forza. Non voglio usare la forza. Non userò la forza. Tutto ciò che gli Stati Uniti chiedono è un posto chiamato Groenlandia", ha detto. Ovviamente in questa fase non è possibile sapere se questo scenario si realizzerà davvero. Né è possibile sapere come evolverà la situazione in Groenlandia e come cambieranno i rapporti diplomatici e politici tra Stati Uniti ed Europa, ma appare chiaro che anche se la frattura di queste ore dovesse ricomporsi, difficilmente non lascerà segno. Così è come se si fosse aperta una ferita, nell’ordine internazionale; è come se la fiducia, completa, inerziale e, alla prova dei fatti, pure un po’ miope che per ottant’anni ha governato i rapporti tra le due principali potenze dell’Occidente, si sia spezzata. Il destino dell’Alleanza Atlantica Così, ora, in questa fase di grande incertezza, anche il destino dell’Alleanza Atlantica, è incerto. È possibile che paesi che si disprezzano così apertamente possano rimanere alleati? È possibile che paesi che non riescono a trovare un accordo sul prezzo del vino possano trovarlo davanti a un bivio esistenziale come quello di una guerra? Dai segnali sembrerebbe di no. Le speranze di chi confida nel fatto che i pochi dissidenti al Congresso possano fermare Trump dallo strappo definitivo appaiono, per esperienza, mal riposte. Così come quelle di chi si aggrappa alla convinzine che l’irrazionalità di un conflitto per la Groenlandia possa renderlo impossibile. E dal momento che a Washington, la politica sembra essersi ridotta a quello che Trump vuole o non vuole fare, le vere decisioni da prendere potrebbero spettare a Bruxelles. “I 27- scrive ISPI - si trovano di fronte a un bivio: assecondare o resistere alle ambizioni di Washington. Entrambe le strade hanno un costo. Trovare un accomodamento può preservare l’armonia transatlantica nel breve periodo, ma significherebbe legittimare lo smantellamento dell’ordine basato su regole, mostrando inoltre che la pressione sull’Europa funziona. Resistere, al contrario, avrebbe costi politici e strategici elevati e richiederebbe una coesione interna tutt’altro che scontata. Ma non farlo rischia di favorire nuove ingerenze e ulteriori divisioni”. E questo è un punto chiave: sarebbe necessario che l’Europa avesse unità di visione e di intenti, o quantomeno un’opinione di base comune circa il suo ruolo storico. Solo così troverà al suo interno la forza per ergersi dinanzi agli Stati Uniti e improntare il rapporto tra i due paesi su una base di sostanziale parità, invece che di vassallaggio, come vorrebbe Trump. Invece niente di tutto questo sembra esserci. Così, se ieri a Davos Ursula von der Leyen, Emmanuel Macron e - con un altro ruolo - Christine Lagarde hanno mostrato il volto più deciso dell’UE, oggi il Parlamento ha tolto ogni credibilità alle loro parole, smentendo con il voto, l’accordo, voluto da Commissione e Consiglio, con il Mercosur. Un quadro di frammentazione e discordia nel quale non è chiaro come il lato europeo dell’Alleanza Atlantica possa muoversi compatto. Inoltre, anche qualora l’UE avesse davvero unità di intenti e una volontà comune di non sottostare ai capricci di Trump, le sue capacità per farlo sarebbero davvero limitate. Ottant’anni di completa delega agli Stati Uniti delle faccende di difesa non sono passati invano. E come ha ampiamente dimostrato la guerra in Ucraina, dal punto di vista militare l’UE è un nano tra i giganti. “In gran parte dell'Europa sembra esserci un consenso sulla necessità di sviluppare nuove capacità economiche e militari per rendersi meno dipendente dagli Stati Uniti. - scrive il New York Times - Ma ciò richiederà anni, se non decenni. Nel frattempo, le imprese e i mercati finanziari europei saranno ancora legati al potere d'acquisto dei consumatori negli Stati Uniti, e l'Ucraina avrà ancora bisogno delle armi americane per difendersi dalla Russia. Mesi di sforzi diplomatici per negoziare un cessate il fuoco nella guerra in Ucraina hanno solo evidenziato che la NATO, creata per difendere l'Europa, non è in grado di respingere l'aggressione russa senza garanzie di sicurezza da parte degli Stati Uniti”. È questo il bivio di fronte al quale si trova l’UE: decidere se fronteggiare con armi commerciali e politiche un nemico armato fino ai denti, o se scendere a compromessi rispetto alla sua violenza e umoralità. Il che, per un’istituzione che non riesce a trovare un accordo nemmeno sul Mercosur, è una sfida non da poco.

Cosa vedere:

Come vederlo:

Online con Sky:

Trump, la Groenlandia e il futuro (a rischio) della Nato

Luciana Grosso