Diritti riproduttivi e aborto, cosa succede con il ritorno di Trump

“Proteggeremo le donne, che lo vogliano o no”, ha dichiarato il nuovo presidente eletto degli Stati Uniti Donald Trump durante un comizio in Wisconsin lo scorso ottobre. “Non è appropriato dirlo? E io lo dico lo stesso, sono il presidente: che piaccia o meno alle donne, le proteggerò”. Da cosa? Non è chiaro. Quello che invece è evidente è che con il ritorno di Trump alla Casa Bianca la salute riproduttiva delle donne continuerà a essere a rischio. Le sue posizioni sull’aborto e sui diritti riproduttivi delle donne sono note: è grazie a lui che nel 2022 la Corte suprema ha potuto rovesciare la storica sentenza Roe vs. Wade del 1973, che garantiva il diritto all'aborto a livello federale. Durante il suo mandato tra il 2016 e il 2020 Trump aveva infatti nominato tre giudici conservatori, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh e Amy Coney Barrett, cambiando significativamente l'equilibrio ideologico della Corte, portando a una maggioranza conservatrice di 6 a 3. L'ascesa di questi giudici è stata favorita da un contesto politico in cui il Partito Repubblicano aveva enfatizzato il controllo giudiziario come una priorità assoluta, rispondendo alle pressioni di movimenti anti-abortisti e di gruppi religiosi conservatori che da decenni miravano a rovesciare Roe vs. Wade. Da quando il Texas ha approvato il divieto di aborto, la mortalità materna è aumentata del 56%, una tendenza potrebbe essere replicata in altri Stati anti-aborto man mano che emergeranno più dati. L’ultimo caso, quello della 18enne Nevaeh Crain, morta al sesto mese di gravidanza dopo tre visite al pronto soccorso e 20 ore di attesa senza che la sua infezione venisse trattata. Le nomine giudiziarie restano un elemento centrale del programma repubblicano, anche nelle corti inferiori, prolungando l'influenza di questo approccio per molti anni a venire. Non sono pochi i casi in cui, anche in Stati governati dai democratici, le corti hanno potuto approvare leggi che riguardano la salute riproduttiva delle donne restringendo di fatto le loro libertà e provando a inquinare il dibattito pubblico con raccolte dati sanitarie non proprio scientifiche e cambiando definizioni e significato di alcuni termini chiave. Come “pro vita”: usato ormai raramente dalle organizzazioni conservatrici, per evitare di ammettere di essere contro l’aborto. Da qualche tempo, infatti, sostengono che loro vogliono continuare a mantenere la legalità, ma senza dire a quale prezzo per la salute fisica e mentale delle donne. Quanta strada per l'applicazione di un diritto Anche prima del rovesciamento di Roe vs. Wade, 1 donna su 5 doveva viaggiare per più di 50 miglia per raggiungere una clinica per aborti. Ora, 1 donna su 4 deve percorrere più di 200 miglia . E più lungo è il viaggio, meno probabile sia che qualcuno riesca a farlo, cosa che può rappresentare un rischio per la vita. Questo è particolarmente rilevante per le donne nere, che presentano già tassi di mortalità materna tre volte superiori rispetto alle donne bianche. Inoltre, metà di tutte le contee degli Stati Uniti è già priva di studi ginecologici, una mancanza significativa soprattutto nelle aree rurali. Manipolare i dati per dire che l'aborto è pericoloso Una delle strategie usate dal movimento anti-scelta è provare a dimostrare che l’interruzione di gravidanza sia dannosa per la salute delle donne. Solo che non esistono studi e statistiche a sostegno di questa tesi. Non resta che cambiare le domande dei questionari somministrati alle pazienti, come in Texas, dove i medici sono obbligati dalla legge a inviare informazioni mediche private dei pazienti a un sito web gestito dallo Stato, senza il loro consenso, per segnalare donne come affette da complicazioni post aborto, anche quando non si sono mai verificate. Un esempio? La legge texana prevede un elenco di 28 problematiche mediche individuate come possibili complicazioni post aborto, anche se si verificano anni dopo. Tra questi ci sono anche le "reazioni avverse all'anestesia", che però sono rischi associati a qualsiasi procedura medica. Se una donna va al pronto soccorso per una patologia e ha uno dei 28 sintomi della lista, in caso abbia avuto un aborto durante la sua vita, viene segnalata allo Stato. Un’altra tattica è quella di limitare il lavoro del personale sanitario dichiarando sostanze pericolose e controllate dei farmaci che servono per fermare l’emorragia post parto o per gestire un’interruzione di gravidanza, come il misoprostolo e il mifepristone: in Lousiana con l’approvazione dell’Act 246, il misoprostolo deve essere conservato in una posizione sicura , rallentando il tempo necessario per accedervi durante le emergenze e in situazioni critiche anche pochi minuti di ritardo possono fare la differenza tra la vita e la morte. Era tutto scritto nel Progetto 2025 È il Progetto 2025 ad aver ispirato queste leggi, un piano d'azione di 900 pagine elaborato nel 2022 dal think tank conservatore Heritage Foundation e da implementare in caso di vittoria di Donald Trump. Il piano include un'intera sezione sulla raccolta dei dati sull'aborto, chiedendo agli Stati di fornire dati anche non strettamente necessari sulle pazienti. I repubblicani che hanno elaborato il disegno di legge sostengono che un questionario - che chieda se la gravidanza è frutto di uno stupro o di un incesto, se minaccia la salute della paziente, se i genitori non si sentono sostenuti dalla famiglia o se il bambino interferirebbe con gli obiettivi di vita di qualcuno - potrebbe fornire una migliore comprensione di ciò che porta all'aborto. Ma per il movimento pro-scelta si tratta di un’operazione per ri-definire l’aborto come una "intenzione" invece di un intervento medico. In Kansas sta già accadendo: a partire dal 1° luglio, qualsiasi medico che pratichi un aborto è obbligato per legge a chiedere alle pazienti le ragioni per cui lo praticano. La legge è stata approvata dall’assemblea bicamerale del Kansas a maggio, e i legislatori hanno annullato il veto della governatrice democratica Laura Kelly. E questi sono cambiamenti che vengono operati, a più livelli, proprio a impedire che anche il voto favorevole alla reintroduzione del diritto all’aborto nelle costituzioni statali - ha vinto il sì in 7 Stati su 10 - possa reintegrare questa tutela per la salute delle donne a pieno titolo.