Cannoni, burro e debito: il costo della pace

Per capire quanto è cambiato il mondo basta guardare i tre numeri al centro della trasferta del Ministro della Difesa italiana, Guido Crosetto, a Washington di qualche giorno fa, e cioè il 5 per cento del PIL che gli alleati si sono impegnati a raggiungere entro il 2035, deciso al vertice dell'Aia poco più di un anno fa, il 2,8 per cento con cui l'Italia si presenterà ai tavoli del 2026, e i circa 30 mila soldati americani nelle basi sul nostro territorio, che restano la vera moneta di scambio di ogni trattativa atlantica, in quella che a Washington chiamano già NATO 3.0. Dietro questi numeri c'è una guerra. Quella esplosa a fine febbraio nel Golfo, che proprio in questi giorni sembra andarsi a chiudere con un memorandum firmato solo digitalmente, la revoca del blocco navale americano e la riapertura, ancora da sminare, dello Stretto di Hormuz. Una tregua fragile, perché sul nucleare e sul fronte libanese resta tutto da costruire, per un conflitto che per mesi, con il petrolio tornato a far paura, ha ricordato a tutti che la sicurezza ha un prezzo. Non a caso l'Italia, che insieme a Francia, Germania e Regno Unito ha elogiato l'intesa, si è detta pronta a contribuire con le proprie navi per tenere aperto quel passaggio, una volta avuto il via libera del Parlamento. La situazione internazionale aggiunta alla presa d’atto che gli Usa non vogliono più occuparsi, o almeno non come prima, della difesa del Vecchio Continente ha fatto in modo che l’Unione si sia fortemente ingaggiata nel reperire risorse da spendere su una difesa che, poi vedremo, dovrebbe essere Euopea. Sul piatto c’è una delle cose che maggiormente contraddistingue il nostro modello sociale e cioè la spesa in welfare che secondo molti economisti non potrà non uscirne ridimensionata. È la più vecchia delle domande dell'economia, cannoni o burro, le armi o il benessere. Solo che oggi l'Europa scopre di volere, e forse di dover avere, entrambe le cose, e per farlo senza tagliare il welfare dovrebbe, e forse dovrà, fare altro debito, magari di nuovo comune, come fatto durante il Covid. L'Europa che si scopre armata Il cambio di passo europeo ha un nome quasi burocratico, Readiness 2030, e una cifra che burocratica non è affatto, fino a 800 miliardi di euro da mobilitare nei prossimi anni. Il meccanismo poggia su due gambe. La prima è la clausola di salvaguardia del Patto di stabilità, che permette ai governi di spendere in difesa fino all'1,5 per cento del PIL in più senza incorrere nelle procedure di infrazione nel caso si superasse il 3% di deficit. Parliamo, su scala europea, di qualcosa come 650 miliardi. La seconda è il SAFE, un fondo da 150 miliardi di prestiti comuni per comprare armi insieme, un po' lo stesso principio degli acquisti congiunti dei vaccini. Le adesioni sono fioccate, diciannove dei ventisette Paesi hanno chiesto di parteciparvi, più di quanto il fondo possa dare, ma sono problemi che si risolvono, se si vogliono risolvere. A dare la spinta è stata soprattutto la Germania, che ha fatto una cosa che per decenni aveva cercato di impedire a tutti gli altri Paesi dell'Unione, e cioè allentare il proprio freno al debito. Berlino ha sottratto al vincolo di bilancio tutta la spesa militare, oltre l'1 per cento del proprio PIL, e ha creato un fondo da 500 miliardi. Così il bilancio tedesco per la difesa, nel solo 2026, sfiora i 108 miliardi, con una traiettoria che punta a superare i 150 entro la fine del decennio. Il cancelliere Merz vuole l'esercito convenzionale più forte d'Europa, e ha i conti in ordine per provarci. Ma è proprio in questa forza, tutta tedesca, che la difesa europea mostra la sua fragilità più profonda. Chi parte con i conti a posto, come la Germania, può indebitarsi e correre. Chi ha già un debito enorme, come l'Italia, deve scegliere con il bilancino. La stessa regola, applicata a Paesi diversi, produce esiti opposti, e rischia di allargare proprio quelle distanze che la difesa comune dovrebbe invece colmare. Il due per cento che quasi non c'è E qui veniamo a noi. L'Italia, secondo i dati NATO di marzo, ha toccato per la prima volta il 2 per cento del PIL in spesa per la difesa, con una cifra salita a oltre 45 miliardi dai 33 dell'anno prima. Un balzo del 36 per cento che però va guardato da vicino. Buona parte di quell'aumento non nasce da nuovi carri armati o nuove navi, ma da una riclassificazione contabile. Sono entrate nel perimetro della difesa voci che prima ne restavano fuori, la Guardia di Finanza, le Capitanerie di porto, lo spazio, il cyber. Lo stesso Crosetto lo aveva ammesso, con qualche ambiguità, parlando di ambiti che prima non venivano calcolati. Gli osservatori indipendenti stimano che la spesa militare in senso stretto resti intorno all'1,5 per cento. Il 2 per cento, insomma, è in buona parte un risultato contabile più che di cassa. Il problema è che la "fantasia" non basterà a lungo. Salire dal 2 verso il 5 per cento entro il 2035 significherà, per un Paese in cui ogni punto di PIL vale oltre 20 miliardi, trovare decine di miliardi veri, anno dopo anno. Uno strumento per farlo è come sempre il deficit, ma la verità è che, scomputati o meno dai parametri di Bruxelles, quei soldi restano debito. Debito da ripagare con i relativi interessi che finiranno inevitabilmente per pesare sul bilancio dello Stato. Questo non significa che non si possa fare, in effetti lo si dovrà fare, ma almeno cerchiamo di non buttarli via quei soldi. Non quanto, ma come Ed eccoci alla domanda che conta più di tutte, e che gli economisti riassumono in una parola, moltiplicatore. Misura quanta crescita produce ogni euro di spesa pubblica, e nel nostro caso ogni euro speso in difesa. Se quell'euro diventa investimenti, tecnologia, fabbriche che producono in casa nostra, il moltiplicatore sale sopra l'unità, ogni euro investito ne genera almeno uno di PIL. Se invece finisce in acquisti dall'estero, leggi soprattutto caccia e sistemi americani, o in stipendi correnti, in militari disarmati o quasi, scende sotto l'unità, e una parte di quei soldi esce dalla nostra economia nello stesso momento in cui li spendiamo. La differenza, su un decennio, vale diversi punti di Prodotto Interno Lordo. Non è una sfumatura contabile, è la distanza tra una spesa che ci rende più ricchi e una che ci lascia sì, più preparati in difesa, ma anche più poveri. È per questo che il modo in cui spenderemo conta quanto la cifra che spenderemo. La difesa di oggi è fatta di cybersicurezza, intelligenza artificiale, satelliti, investimenti dual use capaci di trascinare l'innovazione dell'intera economia. Ma per funzionare serve che si verifichi una condizione, che l'Europa compri europeo e smetta di acquistare in ordine sparso. Ventisette eserciti che comprano ventisette modelli diversi della stessa cosa non servono quasi a nulla, e il programma SAFE servirebbe proprio a questo, mettere insieme la domanda per abbassare i prezzi e costruire una filiera continentale. Se invece i miliardi del riarmo prenderanno la via di Washington, avremo pagato il conto della nostra sicurezza per rendere più forte l'industria di qualcun altro. E non è un caso che sia esattamente questo il terreno, la sicurezza come leva economica e industriale prima ancora che militare, su cui sta lavora SHIELD, l’iniziativa di ricerca e formazione strategica nata da poco in SDA Bocconi, primo hub europeo dedicato alle connessioni tra difesa, economia e geopolitica. Il costo di non spendere Resta la domanda che dà più fastidio, quella se convenga davvero mettere tutti questi soldi in armi che speriamo di non usare mai, ma la deterrenza, per quanto sia scomodo ammetterlo, funziona come un'assicurazione: si paga sperando di non doverla mai incassare, e il premio sembra sempre troppo alto finché non fai un incidente. La guerra nel Golfo, che per mesi ha bloccato lo Stretto di Hormuz e rimesso paura sul prezzo del petrolio e sull'inflazione, ricorda quanto costi quel sinistro, anche adesso che si spegne. In questo senso, oggi, non difendersi costerebbe secondo buona parte degli economisti più che difendersi. Ma c'è un'ultima cosa che nessun bilancio della difesa può comprare e sui ci preme porre l’attenzione. Un Paese che cresce a fatica e che continua a perdere i suoi giovani, quelli che dovrebbero progettare i satelliti e programmare i sistemi di difesa di domani, non diventa più sicuro solo accumulando armamenti. Le navi e i droni li possiamo ordinare. Le persone che li fanno funzionare, e l'economia che li ripaga, quelle no. La pace, alla fine, un costo ce l'ha davvero. Ma il modo più caro di pagarla è spenderci sopra senza diventare, nello stesso tempo, un Paese migliore.

Cosa vedere:

Come vederlo:

Online con Sky:

Cannoni, burro e debito: il costo della pace

Andrea Bignami