Se la Corte europea condanna l’Italia: il peso del sessismo in aula

"Per me è una svolta, un nuovo inizio. Ma la soddisfazione maggiore è aver vinto una battaglia in nome di tutte le donne, affinché mai più si ripeta un caso come quello che aveva sconvolto la mia vita". Con queste parole Audrey Ubeda, 42enne di nazionalità francese che vive da tempo in Italia, ha commentato la decisione della Corte europea dei diritti dell'uomo che ha condannato il nostro Paese per la gestione del suo caso di violenza domestica. Strasburgo non ha censurato soltanto i ritardi della giustizia italiana, ma ha definito "sessiste e stereotipate" le motivazioni con cui una pubblico ministero di Benevento nel novembre 2021 aveva chiesto l'archiviazione del procedimento, parlando di una "cultura sessista e stereotipata" incompatibile con gli obblighi di tutela delle vittime. La Cedu ha ritenuto che il procedimento non avesse soddisfatto i requisiti di un'indagine tempestiva, approfondita ed efficace, come previsto dalla Convenzione, e ha stigmatizzato il comportamento della pubblico ministero. La pm, infatti, aveva liquidato un episodio durante il quale l’allora compagno della donna avrebbe puntato un coltello alla gola della signora come uno "scherzo di cattivo gusto" e aveva persino affermato che era difficile dimostrare che l’uomo fosse a conoscenza della mancanza di consenso della signora al rapporto sessuale, considerando che "[era] normale che gli uomini dovessero superare un minimo livello di resistenza che ogni donna tendeva a opporre quando [era] stanca della vita quotidiana e un uomo [le faceva] avance sessuali". La Corte nei giorni scorsi ha ritenuto che motivazioni come queste riflettessero "una cultura sessista e stereotipata", e ha condiviso le preoccupazioni espresse in una relazione del GREVIO , secondo cui stereotipi simili potrebbero portare le vittime di violenza domestica "a subire un'ulteriore vittimizzazione in aula". Le autorità italiane non hanno quindi riconosciuto le complesse dinamiche della violenza domestica e non hanno fornito una risposta proporzionata alla gravità dei fatti denunciati dalla donna e dai suoi bambini, nati nel 2011 e nel 2014. Nella sentenza, la Cedu afferma che l'indagine sui fatti denunciati dalla donna è stata "inefficace" anche a causa dei ritardi nel procedimento penale, che "non è stato tempestivo né approfondito". Sul fronte civile, invece, la Corte evidenzia che il tribunale dei minori ha impiegato più di tre anni per revocare la responsabilità genitoriale dell'ex compagno e ignorato le accuse di violenza. La Corte ha poi stabilito che lo Stato deve versare a Ubeda e i suoi figli 15 mila euro ciascuno per danni morali, e 15 mila in totale per le spese legali. La nona condanna all'Italia in 9 anni: non un caso isolato "Quella della Corte europea dei diritti dell'uomo è l'ennesima condanna nei confronti dell'Italia sul tema della violenza contro le donne: siamo alla nona in pochi anni", spiega a Sky TG24 Insider Elena Biaggioni, avvocata e coordinatrice della Rete Avvocate di D.i.Re - Donne in Rete contro la violenza, commentando la decisione di Strasburgo sul caso Ubeda. "Questo ci deve far interrogare: possiamo davvero parlare ancora di episodi isolati quando contiamo nove condanne in nove anni?", si chiede Biaggioni. "E ricordiamo che non tutti i casi arrivano fino alla Corte europea". La prima, ricorda, fu la sentenza "Talpis contro Italia", storica decisione della Corte Europea dei Diritti dell'Uomo del 2 marzo 2017 su "un caso di violenza non riconosciuta". La sentenza riguardava una donna che aveva denunciato più volte le violenze del marito, senza ottenere una protezione efficace dalle autorità. Dopo il rientro a casa dalla struttura protetta, lui tentò di toglierle la vita e uccise il figlio intervenuto per difenderla. “Quella sentenza fu uno spartiacque ed evidenziò fatti gravissimi: l'inerzia delle autorità e il mancato intervento tempestivo davanti a una situazione di rischio evidente". Sono passati quasi dieci anni dalla sentenza Talpis e nel frattempo si sono sommate altre decisioni che riguardano altri casi di violenza domestica. Un altro caso significativo fu quello "J.L. contro Italia" del 2021, che, spiega l'avvocata, ha fatto scuola in Europa: "Per la prima volta la Corte europea dei diritti dell’uomo condannò uno Stato per il linguaggio usato nella sentenza". Secondo la Corte, i giudici italiani avevano dato spazio a stereotipi di genere e a valutazioni sulla vita privata della vittima, spostando l’attenzione dalla violenza subita al suo comportamento. Una pronuncia che ha aperto un nuovo fronte: anche le parole della giustizia possono generare discriminazioni. Il peso del pregiudizio e la vittimizzazione secondaria L’avvocata sottolinea che anche il caso Ubeda, così come la sentenza J.L. c. Italia del 2021, introduce un elemento ulteriore rispetto alle precedenti condanne: l’attenzione al linguaggio utilizzato dai giudici. "Questa sentenza richiama con particolare forza il tema degli stereotipi e del loro peso all’interno dei procedimenti giudiziari". E le parole scelte sono "molto chiare", osserva Biaggioni. "Una richiesta di archiviazione può essere legittima, se motivata. Il problema sono le motivazioni utilizzate per l'archiviazione: se nella valutazione di una denuncia si considera normale, per esempio, che in una relazione stabile un uomo debba superare una certa resistenza della donna a un rapporto sessuale, si introduce un pregiudizio sulla natura del consenso e della violenza". Secondo Biaggioni, il problema sta infatti nell'incapacità del sistema di riconoscere la violenza. La vittimizzazione secondaria è proprio questo: il trauma ulteriore che una vittima subisce quando è costretta a rivivere la sofferenza originaria "a causa di come istituzioni e operatori rispondono alla richiesta di aiuto. Per esempio quando una donna chiede protezione e sostegno, ma riceve una risposta inadeguata", dice Biaggioni. "Succede quando non si riconosce la violenza, e non se ne comprendono le conseguenze sulle persone coinvolte". Per l'avvocata di D.i.Re, la sentenza richiama anche la questione della risposta complessiva delle istituzioni. "C'è un altro punto fondamentale: questa famiglia è rimasta per tre anni in una casa rifugio senza avere una risposta. La Corte lo dice chiaramente: c'è stata inerzia, c'è stato un problema di accesso alla giustizia. È una situazione molto grave. È meglio ricevere una risposta negativa, anche impugnabile, piuttosto che essere lasciati nel limbo per anni senza sapere cosa accadrà". Tre anni sono un'enormità, spiega, soprattutto quando ci sono bambini coinvolti: "Una casa rifugio non è una casa qualsiasi: ci sono limitazioni, regole, una vita sospesa. Cosa si spiega a due bambini mentre si aspetta una risposta?". Il tempo, in questi casi, è determinante. Non un elemento secondario. Preparazione specifica e strumenti da applicare Sul fronte delle possibili soluzioni, Biaggioni richiama gli obblighi internazionali già indicati all'Italia. "Il Grevio ha dato indicazioni molto precise. La Corte europea stessa riprende spesso quelle raccomandazioni: servono formazione specifica, anche differenziata tra chi lavora nel settore penale e chi in quello civile, attenzione ai pregiudizi e agli stereotipi, ma anche un'analisi delle ragioni per cui determinate situazioni continuano a verificarsi". E poi ci sono problemi strutturali, come la carenza di personale. "Servono maggiori risorse, ma non basta dire che mancano magistrati: bisogna capire dove sono le criticità e monitorarle". Non è accettabile, secondo l'associazione, che una donna debba arrivare fino alla Corte europea per ottenere una risposta dopo essere rimasta tre anni in un ambiente protetto. Quante altre persone sono nella stessa condizione e non hanno gli strumenti, le conoscenze o la possibilità di arrivare a Strasburgo? L'avvocata richiama anche il ruolo degli organi di controllo interni. "Bisogna chiedersi: il Csm ritiene accettabili certe formulazioni? Scrivere che le percosse ai figli possono rientrare nei metodi educativi, o minimizzare altri episodi di violenza, è qualcosa che contrasta con anni di giurisprudenza. Gli strumenti ci sono, il problema è applicarli. Serve un monitoraggio attivo, bisogna capire dove si concentrano le carenze". Il rischio da evitare, conclude, è che le vittime restino nuovamente invisibili. "Alle donne che subiscono violenza vorrei dire che devono poter chiedere e ottenere i propri diritti. La violenza non finisce soltanto quando termina il comportamento dell'autore del reato: anche lo Stato deve dare una risposta adeguata, dignitosa e rispettosa delle leggi. Dopo nove sentenze della Corte europea, è necessario che qualcuno vada a verificare cosa sta accadendo e quali interventi strutturali servano per cambiare davvero le cose".

Cosa vedere:

Come vederlo:

Online con Sky:

Se la Corte europea condanna l’Italia: il peso del sessismo in aula

Giulia Mengolini