Signal, Goldberg e l'errore che non dovrebbe esistere

Un singolo errore umano, una distrazione minima, e un giornalista si ritrova all’interno di una chat riservata tra alti funzionari statunitensi su Signal. Un incidente che sarebbe potuto passare per una gaffe se non fosse per il contesto in cui è avvenuto. Perché qui non si tratta di un classico attacco hacker o di una falla nella crittografia: è la dimostrazione che la più grande vulnerabilità nei sistemi di comunicazione sicura non è il codice, ma l’uomo. Negli ultimi anni, il mantra della cybersecurity nell’accezione più ampia del termine è stato chiaro: la crittografia end-to-end è il baluardo finale della riservatezza. Ma l’incidente Goldberg dimostra quanto questa convinzione sia pericolosamente ingenua. Non basta proteggere i dati in transito se chi li usa può compromettere il sistema con un semplice tocco sbagliato sullo schermo. Il problema non è Signal, né la sua tecnologia: è la totale assenza di una struttura di comunicazione che tenga realmente conto del fattore umano. Usa, perché il governo usa signal Che un governo come quello statunitense si affidi a un’app sviluppata da un’organizzazione indipendente per le sue comunicazioni critiche è già, di per sé, una questione che merita attenzione. Perché non esiste una piattaforma proprietaria, progettata su misura per le esigenze strategiche e di sicurezza nazionale? Perché i funzionari più importanti del mondo utilizzano un software disponibile per chiunque, invece di un sistema con barriere d’accesso impenetrabili? La risposta è meno tecnica di quanto si pensi. Signal è sicura, accessibile e immediata. Il governo, come qualsiasi grande organizzazione, è prigioniero della semplicità d’uso: piuttosto che sviluppare un’infrastruttura propria, sceglie di adottare soluzioni preesistenti, anche se questo comporta rischi evidenti. Ma è una soluzione pigra. A differenza di Cina e Russia, che hanno costruito le proprie piattaforme di comunicazione blindate e controllate internamente, gli Stati Uniti restano vincolati alla logica del mercato e alla libertà delle big tech, con risultati discutibili. La tecnologia più avanzata al mondo non può nulla contro il disordine cognitivo, la superficialità operativa o, peggio, la negligenza. In qualsiasi operazione di intelligence o di sicurezza nazionale, il fattore umano è sempre stato il punto debole più sfruttabile. La storia è piena di fughe di informazioni causate non da sofisticate cyber-intrusioni, ma da comportamenti avventati: documenti lasciati su scrivanie sbagliate, password scritte su post-it, telefoni utilizzati in modo improprio. L’errore Goldberg è solo la dimostrazione di quanto il problema sia strutturale. Non esiste una procedura di sicurezza che possa prevenire un incidente come questo se le persone che utilizzano questi strumenti non sono addestrate a un livello di rigore assoluto. Gli Stati Uniti possono avere la tecnologia più avanzata, ma se la catena di comando permette a un funzionario di invitare per sbaglio un giornalista in una chat riservata, significa che l’intero sistema è costruito su fondamenta deboli. Lezione da cina e russia? Cina e Russia, per quanto criticate per il loro approccio autoritario alla tecnologia, hanno capito da tempo che la sicurezza informatica non può essere delegata a piattaforme esterne. WeChat e Zello, ad esempio, non sono solo strumenti di comunicazione: sono ecosistemi chiusi, gestiti e controllati direttamente dallo Stato. Nulla di critico passa attraverso canali non verificati. Negli Stati Uniti e in Europa, invece, il modello è diametralmente opposto. La fiducia nelle aziende private e nell’open-source ha portato a una situazione in cui governi e istituzioni si affidano a strumenti sviluppati per il grande pubblico, sperando che la crittografia sia sufficiente a garantire la sicurezza. Ma la crittografia protegge i dati solo finché l’utente non commette un errore. L’incidente Goldberg dimostra che il problema non è solo tecnologico, ma culturale. L’Occidente si ostina a credere che la sicurezza delle informazioni possa essere garantita da strumenti standard, invece di progettare ecosistemi chiusi, regolati e controllati in modo centralizzato. Questo potrebbe cambiare? Forse. Ma l’esperienza insegna che spesso il cambiamento arriva solo dopo un disastro di proporzioni maggiori. L’errore su Signal è un avvertimento: continuare a trattare la cybersecurity governativa come una questione di software e non di strategia porterà inevitabilmente ad altri incidenti. Se il governo degli Stati Uniti – e quelli europei – vogliono realmente proteggere le proprie comunicazioni, devono smettere di affidarsi a piattaforme commerciali e creare sistemi dedicati, inaccessibili a chiunque non abbia una necessità operativa comprovata. Ciò che è successo a Goldberg è stato un piccolo errore con conseguenze tutto sommato contenute. Ma cosa succederebbe se la prossima volta a essere coinvolto fosse un avversario strategico? Se un agente ostile venisse accidentalmente incluso in una discussione di sicurezza nazionale? In un mondo in cui l’informazione è una risorsa più preziosa del petrolio, un errore simile non è solo un problema tecnico: è una minaccia geopolitica. E continuare a ignorarlo significa lasciare aperta la porta al prossimo disastro.

Cosa vedere:

Come vederlo:

Online con Sky:

Signal, Goldberg e l'errore che non dovrebbe esistere

Cosa manca nei nuovi dati sull'interruzione...

Papa Francesco e la Cina, un rapporto complesso e...

La periferia di Milano ricorda Francesco: "Era il ...

50 anni di “A Night at the Opera” dei Queen (e di ...

Il grande gelo di Netanyahu con la Santa Sede

A quanto ammontano i dazi Usa sui prodotti cinesi?