Fact checking autogestito: cosa può succedere su Facebook e Instagram

A inizio mese l’amministratore delegato di Meta Mark Zuckerberg ha annunciato con un video postato sui suoi canali che l’azienda avrebbe interrotto il programma di fact checking indipendente avviato in collaborazione con decine di agenzie specializzate nella disinformazione. In più, ha dichiarato che una parte consistente di moderazione dei contenuti sarebbe stata appaltata a partner fuori dalla California, in particolar modo in Texas, sperando di ridurre il “bias”, cioè i pregiudizi, che avevano reso il social media un luogo in cui non vigeva più “libera espressione” ma “censura”: “per i democratici non cancelliamo abbastanza contenuti, per i conservatori troppi, non ne vale più la pena”. Secondo molti esperti queste dichiarazioni erano rivolte al nuovo presidente eletto Donald Trump, con cui il ceo di Meta ha cercato di recuperare i rapporti non proprio pacifici degli ultimi anni. Il programma di factchecking infatti era stato avviato nel 2016, in risposta alle critiche sulla diffusione di notizie false, soprattutto dopo le elezioni presidenziali statunitensi, e tutte le aziende tech si erano mosse in questa direzione. Nel 2021, dopo l’assalto a Capitol Hill molte piattaforme avevano deciso di bloccare l’account di Donald Trump, proprio in risposta alle accuse secondo cui l’attività online dell’allora ex presidente avrebbe alimentato l'insurrezione del 6 gennaio. Ma Trump e i principali esponenti repubblicani hanno sempre denunciato questi sforzi come una forma di censura, avviando cause legali e indagini congressuali e sostenendo l’esistenza di una “cospirazione liberale” per reprimere le opinioni conservatrici. Come ha funzionato finora il programma di fact checking e cosa può succedere Come si legge nello stesso sito dell’azienda di Palo Alto, Meta si affidava a “fact-checker indipendenti” per controllare e valutare l'accuratezza delle storie tramite “le fonti originali”, consultando i dati pubblici e tramite “analisi di contenuti multimediali, inclusi foto e video”. L’azienda ha sempre ricordato che nessuna organizzazione di fact checking aveva il potere di rimuovere o censurare contenuti: “Ogni volta che un fact-checker valuta un contenuto come falso sulle nostre piattaforme, noi ne riduciamo la distribuzione per ridurre la visibilità e lo etichettiamo di conseguenza, per avvisare gli utenti che tentano di condividerlo”, scrivono. E ancora: “I fact-checker non rimuovono contenuti, account né pagine dalle nostre app. Meta rimuove i contenuti che violano gli standard della community, che prescindono dal nostro programma di fact-checking”. Si intrecciano qui due modalità di gestione della disinformazione, quella del fact checking indipendente e quella della moderazione, che si basa sulle linee guida della piattaforma: già nel 2023 Facebook però aveva licenziato oltre 20mila dipendenti, inclusa una squadra che aveva sviluppato uno strumento di fact-checking per rilevare ed eliminare la disinformazione, e all’inizio del 2024 aveva lasciato a casa circa 200 moderatori di contenuti ed eliminato più di 100 posizioni legate a “fiducia, integrità e responsabilità” nel corso dell'anno. L'effetto di questa nuova decisione sarà tutto da osservare, anche perché in passato il fact checking di Meta non è stato esente da critiche e problemi: durante la conferenza COP27, per esempio, gruppi legati ai combustibili fossili avrebbero speso circa 4 milioni di dollari in pubblicità su Facebook e Instagram per diffondere disinformazione sul clima, e una ricerca ha identificato oltre 3.700 annunci contenenti affermazioni false, promuovendo i combustibili fossili come soluzioni affidabili ed economiche, e giustificandone l'uso continuo con argomentazioni sull'indipendenza energetica. Come è stato possibile? Gli inserzionisti che pubblicano annunci su “questioni sociali, elezioni o politica” sulle piattaforme di Meta dovrebbero seguire un processo di autorizzazione che, secondo il sito ufficiale, “promuove trasparenza, responsabilità e autenticità”, ma secondo un rapporto del think tank InfluenceMap per anni in realtà sono stati pubblicati annunci sui combustibili fossili senza etichette, dichiarazioni di responsabilità o autorizzazioni. Utenti in autogestione Non è ancora chiaro se il programma sarà chiuso anche in Europa. L’idea di Meta è quella di seguire l’esempio di Elon Musk con X, dove è stato attivato il progetto Community Notes, per cui gli utenti, in modo volontario e spontaneo, possono segnalare contenuti a rischio di disinformazione e bufale. I volontari anonimi identificano post con informazioni errate, proponendo correzioni chiamate "note". Solo le note ritenute utili da collaboratori con opinioni precedentemente discordanti vengono mostrate accanto ai post originali. Come per gli attivisti che editano le voci di Wikipedia, si potrebbe pensare che il funzionamento in modalità “autogestione” degli utenti su un social media sia la forma ideale di controllo tra pari di contenuti critici. In realtà, essendo in vigore tre anni, ci sono già alcuni studi sul funzionamento di Community Notes: in particolare, una ricerca su contenuti legati alla disinformazione sui vaccini anti Covid19 ha dimostrato che le note si sono dimostrate accurate e hanno citato fonti affidabili. Per gli autori, il fatto che il programma sia totalmente open source e trasparente nel suo funzionamento è un punto a suo favore. Ma, dicono, il numero di note relative alla disinformazione sui vaccini è stato limitato rispetto alla portata del problema, e i ricercatori suggeriscono che sarebbe utile coinvolgere professionisti sanitari per contribuire a migliorare la qualità e la diffusione delle informazioni. Di nuovo, un ritorno a persone che conoscono in modo approfondito la materia. Per Facta, che è partner di Meta come fact checking indipendente, quello “dal basso”, non ha mai portato ai risultati sperati, e per Walter Quattrociocchi, professore alla Sapienza di Roma e a capo del Center of Data Science and Complexity for Society , “il fact-checking è stato un fallimento” in generale. Il problema del controllo “tra pari”, come ha sottolineato Stefano Epifani su Wired, è che lasciare agli utenti la verifica di un post è un meccanismo che resta sotto regole algoritmiche, per cui i contenuti saranno verificati solo da persone della stessa bolla e con le stesse opinioni, e questo potrebbe non portare ai risultati sperati. Al momento, a essere felice di questa svolta pare sia proprio Donald Trump, che ha dichiarato di aver visto un'intervista su Fox con il repubblicano Joel Kaplan, nuovo responsabile delle politiche di Meta, e di averlo trovato “impressionante”: "Onestamente, penso che abbiano fatto molta strada — Meta, Facebook, penso che abbiano fatto molta strada," ha detto.

Cosa vedere:

Come vederlo:

Online con Sky:

Fact checking autogestito: cosa può succedere su Facebook e Instagram