Il padre del microprocessore: "L'AI è intelligente ma non sarà mai creativa"

Come disse Bill Gates, “prima di Federico Faggin la Silicon Valley era semplicemente la Valley”. Chi è Federico Faggin? Certamente non sbagliamo dicendo che è una delle persone che ha cambiato la storia della tecnologia, sbarcando a Palo Alto a soli 27 anni. E non sbagliamo neppure se lo chiamiamo “il padre del microprocessore”: gli manca qualche anno per festeggiare i 30 quando arriva a Intel e progetta il primo microprocessore commerciale al mondo . In Italia non lo conoscono tutti , ma è l’unico italiano presente sul Walk of Fame del Computer History Museum di Mountain View. Federico Faggin è la persona giusta con cui fare due chiacchiere sull’intelligenza artificiale, a cui il fisico attribuisce senza dubbio un aggettivo . Intelligente sì, dice subito, ma non creativa. Partiamo dall’inizio, professore, per cercare di allontanare qualche paura. Ma l’intelligenza artificiale arriverà ad essere più intelligente dell'intelligenza umana? Può rispondermi o la domanda è sbagliata? La domanda è ottima, solo che dipende da come si definisce l'intelligenza. Se noi definiamo l'intelligenza come quella di una macchina, allora la macchina può fare meglio di noi. Se, per esempio definiamo l'intelligenza con il numero di calcoli al secondo che riesce a fare una persona, allora il computer ci ha già superato 100 anni fa. Anzi, ancora prima ci aveva superato addirittura la macchina calcolatrice meccanica. Ma se chiediamo se l'intelligenza artificiale potrà produrre vera creatività, strutture nuove, formule nuove, comprensioni nuove, allora la risposta è no, perché la nostra intelligenza è creativa, dipende dalla comprensione. La compressione è ciò che ci permette di arrivare al significato. Mi fa capire cosa intende? Le faccio un esempio. Quando io sento amore per una persona, non riesco ad esprimere quello che provo. Posso solo trasformare quello che provo, o meglio il significato di quello che provo, in simboli che sono condivisibili. Però la mia esperienza interiore, le mie sensazioni e i miei sentimenti, non si possono riprodurre. Tutti noi dobbiamo usare simboli per dire quello che proviamo. La macchina, invece, lavora solo con i simboli, trova solo le correlazioni tra i simboli. Ma non prova nulla, non capisce niente. La chiave è la comprensione: è proprio la comprensione che distingue l'intelligenza umana dall'intelligenza artificiale. Ma secondo lei un giorno avremo mai un nuovo filosofo intelligente artificialmente? Dipende da cosa intendiamo per filosofo. Se intendiamo uno che rimescola le idee degli altri, allora l’intelligenza artificiale lo può fare, anche in maniera migliore rispetto alla nostra. Ma i filosofi famosi sono quelli che hanno creato un nuovo modo di pensare. E allora quello no, non è possibile. Professore, se le dicessi che l'intelligenza artificiale è esattamente quello che noi vogliamo che sia e che quello che è in grado di produrre dipenderà dalle informazioni che noi avremo fornito, semplifico troppo? Beh, completerei dicendo che l'intelligenza artificiale può fare di più, cioè non può fare nulla che noi non possiamo fare, ma siccome lo fa molto più in fretta, a volte può farlo meglio di noi. Le faccio un esempio anche questa volta. Se noi facciamo una moltiplicazione con 200 cifre per 200 cifre, quasi sicuramente faremo un errore e quindi il computer fa meglio di noi quella moltiplicazione perché non farà nessun errore. Questo è molto importante perché facendo errori noi rischiamo di arrivare a delle conclusioni errate. L’intelligenza artificiale quindi è infallibile? È infallibile se fa le moltiplicazioni, ma quando deve trovare correlazioni, e le correlazioni sono probabilità, è possibile che abbia ragione quattro volte su 5. MA una volta su 5 dice delle sciocchezze, quindi sta sempre a noi capire dove il computer sbaglia. In altre parole, noi dobbiamo saperla più lunga. Il punto è lì, non possiamo prendere quello che dice il computer come se fosse oro colato. Il problema è che spesso ci viene presentata l’intelligenza artificiale come se fosse oro colato, quando invece non lo è e quindi il il pericolo è lì. LA questione centrale è che l’AI deve essere utilizzata bene. Lei ha appena detto “l'intelligenza artificiale va utilizzata bene”. Ma qual è il soggetto di questa frase? Chi è che può utilizzarla bene o male? Chiunque. Spesso anche i governi quando vogliono spiarne un altro. Quindi l'intelligenza artificiale è semplicemente uno strumento che può essere usato bene o male da chiunque lo usi, anche soggetti istituzionali. E quindi per essere usato bene, dobbiamo usarlo tutti con etica. Il problema è che di etica non si parla molto. Cioè ne parliamo per alleggerirci la coscienza, ma poi continuiamo a fare quello che abbiamo sempre fatto. Professore, secondo lei si possono mettere dei limiti all'utilizzo dell’AI? Cioè una regolamentazione sarà sufficiente? Guardi, trovata la legge e trovato l'inganno. In altre parole, ormai l’intelligenza artificiale non si ferma più, cioè solo un uso etico permetterà di usarla bene. Le regole non saranno sufficienti perché c'è sempre un modo di aggirarle. Professor Faggin, siamo a ridosso delle elezioni americane. Lei crede che l’intelligenza artificiale possa impattare anche su un processo democratico come il voto? Certo, che può. Si può manipolare l'opinione pubblica in maniera tale che la manipolazione diventa addirittura invisibile e quindi il risultato è che si può trasformare una persona indecisa in un elettore dell’uno o dell’altro schieramento senza che se ne abbia nemmeno la percezione. Questa, in verità, è una cosa che è sempre stata fatta. Ma l'intelligenza artificiale permette di farlo in maniera così sottile da mettere a repentaglio il vero processo democratico. Perché? Perché molte persone non prestano molta attenzione alla politica, non sono informati, non hanno un giudizio e quindi diventano vittime inconsapevoli di questo processo. Noi negli Usa diciamo “stealing blind”, cioè uno ruba senza che l'altro sappia che gli è stato rubato qualcosa. D'altra parte è già successo con l'informazione che noi davamo a molte multinazionali che hanno usato i nostri dati alle nostre spalle per far soldi. Il suo messaggio non mi sembra tranquillizzante, a proposito di democrazia. No, infatti non voleva essere tranquillizzante, perché l’Ai rischia di essere uno strumento in più per la manipolazione del processo democratico. Cosa si può fare per limitare i danni? Bisogna educare le persone. D’altra parte, la democrazia è instabile se le persone non sono educate e se non si sentono responsabili nel mantenere l’ordine democratico. E in questo gioco così complesso l'intelligenza artificiale rende tutto ancora più instabile.

Cosa vedere:

Come vederlo:

Online con Sky:

Il padre del microprocessore: "L'AI è intelligente ma non sarà mai creativa"