Fisco e ambiente, le paure della sinistra

C’è il ragionevole sospetto – o la quasi certezza, fate voi – che il centrosinistra stia precipitando in una fase – già nota – di confusione identitaria. Alla ormai lunga attesa di un programma semplice, condiviso e facilmente comunicabile si sostituiscono premature comunicazioni di unità raggiunte e resistenti a qualsiasi tempo ed intemperie. Oppure fughe in avanti individuali di singoli leader su singoli argomenti e operate in contesti studiati apposta per mostrare un’immagine coesa, coerente, forte nell’insieme. L’uscita di Giuseppe Conte - dal palco di Napoli che si voleva fortemente unitario – sulla Russia “minaccia creata ad hoc dall’Unione europea” per giustificare un massiccio riarmo del continente è – comunque la si veda – una mossa sbagliata. Si può essere d’accordo nel merito con il leader dei Cinquestelle, ma non si può disconoscere che l’argomento è – non da oggi – profondamente divisivo all’interno della coalizione e – più ancora – all’interno del partito Democratico. Quindi tirare fuori quell’argomento in quel contesto – dove si vuole mostrare che il campo largo fa passi avanti su una visione e su un programma realmente condiviso – è un errore grossolano. Oppure è un modo di sabotare quell’obiettivo, cercando di attirare attenzione su di sé a scapito degli altri, ben sapendo che il sentimento contro il riarmo è ampiamente e variamente diffuso. Se si voleva sabotare, si è andati vicino all’obiettivo: la manifestazione di Padova, la seconda dimostrazione di unità che doveva coinvolgere il nord del paese è fortemente a rischio. Il centrosinistra potrebbe invece trovare almeno un paio di argomenti su cui fondare il proprio cammino unitario verso una visione del mondo coerente. Sono argomenti che rientrano nella tradizione diciamo culturale del progressismo, pur variamente inteso: l’attenzione per l’ambiente è uno, il sistema fiscale come strumento di redistribuzione della ricchezza è l’altro. Su questo il campo largo e i suoi leader potrebbero esercitarsi nella loro capacità di convincere l’opinione pubblica che entrambe sono battaglie innanzitutto motivate da numeri sempre più evidenti e in secondo luogo giuste rispetto a una sensibilità che – in estrema sintesi – chiamiamo di sinistra. Primo esempio, l’ambiente. In queste settimane il riscaldamento globale offre a noi europei una drammatica rappresentazione di sé. Si parla poco del fatto che il fenomeno non è una punizione che arriva dal cielo, bensì il frutto di scelte. Anche e soprattutto politiche. E il problema – almeno, una sua parte importante – è la difficoltà crescente del rapporto tra scienza e opinione pubblica, tra scienza e politica. Segno non del peggioramento della scienza quanto del degrado formativo, informativo e alla fine – inevitabilmente – cognitivo della politica, appunto, e dell’opinione pubblica. Degrado chiama degrado, ignoranza alimenta ignoranza. Fino a qualche anno fa, il richiamo – informato, incessante, spaventoso ma certo al di là di ogni dubbio – della comunità scientifica sul cambiamento climatico era accolto e considerato dall’opinione pubblica e dalla politica, al netto di posizioni negazioniste irrilevanti quanto infondate. Oggi, di fronte alla stagione più calda mai vissuta in Europa, che ha mietuto migliaia di vittime, sembra domini una sorta di rassegnazione dolente, disarmata e disarmante. Strano che nel campo largo – dove tra l’altro milita una forza che si chiama Alleanza Verdi e Sinistra e uno dei leader storici dell’ambientalismo italiano, Angelo Bonelli – non ci sia un piano per rimediare a questa rassegnazione. Quasi siano intimiditi dalla narrazione aggressiva e negazionista dei vari Donald Trump in giro per il mondo. Spaventati dalla difficoltà di ribaltare quella narrazione, molto popolare sebbene ridicola alla luce dei numeri e, soprattutto, di quel che patiamo nella nostra vita quotidiana. Mancano i leader forse. Il leader non si spaventa. Spiega e rispiega le sue ragioni, ne è convinto e cerca di convincere chi non lo è. Un discorso simile è possibile farlo per la questione fiscale. E per la famigerata tassa sui grandi patrimoni, in particolare. Se c’è una cosa di sinistra, in politica economica, è l’uso del sistema di tassazione come strumento di redistribuzione della ricchezza. Non è una cosa qualsiasi. È forse il principale tratto identitario di quella parte politica. E anche qui, l’evidenza dei numeri si presta perfettamente a spiegare quanto sia auspicabile che quell’1% di super ricchi che abitano il nostro paese contribuisca ad alleviare fatiche e sofferenze del vivere del restante 99% di esseri umani che così ricchi non sono. Si tratta, dal punto di vista di un politico di sinistra, di convincere non quell’1% che si vuole tassare, bensì quel 99% che avrebbe – da quella tassa – solo benefici. E che invece, in maggioranza – per quello che rimane uno dei più oscuri misteri della psicologia delle masse – voterebbero contro la patrimoniale. Anche qui, forse, manca la stoffa di un leader. Un leader non si affannerebbe a spiegare al 99% perché dovrebbe votare a favore di una patrimoniale. Chiederebbe a quel 99% per cento perché vota contro. Sarebbe davvero interessante ascoltare le risposte.

Cosa vedere:

Come vederlo:

Online con Sky:

Fisco e ambiente, le paure della sinistra

Massimo Leoni