Perché al vertice sull'AI di Dublino si parla di Ucraina

Volge al termine a Dublino il vertice informale dei leader europei sull’AI. E benché il tema sia cruciale, sia per l’economia sia per la difesa, l’ordine del giorno è stato cambiato in corsa, assorbito dalle questioni ucraine. Su sollecitazione di Giorgia Meloni, il presidente del Consiglio europeo Antonio Costa ha infatti aggiunto all’agenda un dibattito sull’Ucraina. “Una delle discussioni più importanti della giornata riguarderà chi dovrebbe rappresentare l’UE nei futuri colloqui di pace sull’Ucraina, questione su cui i funzionari europei continuano a litigare”, aveva scritto Politico alla vigilia. Il riferimento è al fatto che negli ultimi giorni la stasi militare sul fronte orientale si è accompagnata a una forte accelerazione sul piano diplomatico. La trattativa attorno a Kiev, infatti, sembra essersi spostata non tanto sulla sorte dell’Ucraina e del Donbass quanto sull’intero assetto di sicurezza europeo: una richiesta di Vladimir Putin che Donald Trump sembra aver accolto di buon grado. Questo allargamento del perimetro negoziale ha spinto i mediatori americani Jared Kushner e Steve Witkoff a chiedere che al tavolo sieda anche l’UE, dopo averla a lungo snobbata. In teoria il ruolo potrebbe spettare all’alta rappresentante dell’UE per gli affari esteri e la politica di sicurezza, Kaja Kallas. Nei fatti, però, potrebbe tradursi nella nomina di un inviato speciale. E il profilo di questo inviato, viste le sensibilità differenti e divergenti dei Ventisette, appare molto difficile da individuare. “Questa è una sfida per il blocco, che rimane profondamente diviso sulla scelta – continuava Politico –. Costa auspica maggiore chiarezza sulla rappresentanza europea e un messaggio coerente da parte dei 27 membri del blocco. L’alta rappresentante dell’UE per gli affari esteri e la politica di sicurezza, Kaja Kallas, sostiene che i trattati forniscano già una risposta: lei e Costa dovrebbero rappresentare il blocco. Francia e Germania, tuttavia, non sono d’accordo. Il presidente Emmanuel Macron ha dichiarato giovedì che l’Europa deve prima concordare sulle proprie proposte e sulla visione in materia di sicurezza. Il cancelliere Friedrich Merz ha appoggiato l’E3 definendolo ‘un formato consolidato’, aggiungendo: ‘Non vedo alcun problema nel fatto che le cose rimangano così’”. Buona parte del confronto di Dublino ruota attorno a questo nodo, che difficilmente sarà sciolto in giornata. Secondo fonti europee, i leader puntano a definire il profilo, il formato e il mandato dell’inviato e rinviano a più avanti la scelta dei nomi. Meloni vorrebbe che la decisione formale arrivasse al Consiglio europeo di dicembre. L’altro dossier caldo è quello dei finanziamenti a Kiev. Le casse ucraine sono di nuovo esangui, nonostante il maxiprestito da 90 miliardi approvato dall’UE meno di un anno fa. Il presidente ucraino Volodymyr Zelensky ha chiesto altri 70 miliardi per il 2027, di cui 45 a carico dell’UE secondo le stime della Commissione. Bruxelles sembra disposta a stanziare queste risorse, ma la discussione è accesa. In particolare il cancelliere Merz ha posto una condizione: al finanziamento devono partecipare tutti i Paesi, pena il veto tedesco al prossimo bilancio pluriennale 2028-2034. Niente deroghe, dunque, come quella che per il prestito da 90 miliardi ha esonerato dai versamenti Ungheria, Slovacchia e Repubblica Ceca . E l’AI in tutto questo? Non è chiaro quanto spazio le sia rimasto, benché il vertice fosse stato convocato proprio per discuterne. Ed è un peccato che la cronaca l’abbia spinta in secondo piano, perché dall’AI, come ha sottolineato Draghi, dipenderà buona parte del futuro, anche politico, dell’Unione. Eppure, nonostante le parole di Draghi e nonostante, francamente, non servisse scomodare l’ex presidente della BCE per rendersi conto dell’importanza strategica e industriale dell’AI, l’UE appare in clamoroso ritardo. Un ritardo che difficilmente si poteva colmare nei ritagli di tempo del vertice di Dublino. Che i leader dell’UE affrontino per la prima volta il tema dell’AI solo nel 2026, la dice lunga sulla loro capacità di stare al passo con i tempi. Con l’AI Act le istituzioni europee hanno puntato soprattutto sui rischi dell’intelligenza artificiale, e su questa scelta i giudizi si dividono. Per i critici, l’eccesso di regole ha frenato lo sviluppo del settore in Europa. Per i sostenitori, Bruxelles ha giocato d’anticipo, fissando i primi paletti a livello globale per una tecnologia che comporta rischi per l’umanità. Probabilmente entrambe le letture colgono nel segno. Le norme UE hanno davvero ostacolato la nascita di nuovi modelli, che infatti prosperano in un contesto proverbialmente “di frontiera” come quello statunitense. Ma è altrettanto vero che, tracciando per prima le regole dell’AI, l’Unione ha fissato uno standard di sicurezza unico e di riferimento. Ma se tutto questo è vero, è altrettanto vero che oggi l’UE non sembra nelle condizioni di sviluppare realisticamente propri modelli di AI, e potrebbe quindi scegliere un’altra strada. Nel dettaglio, quella indicata da Ursula von der Leyen nel suo ultimo discorso sullo stato dell’Unione: “Non è necessario che siamo noi a sviluppare le tecnologie di frontiera per riuscire a trarne il massimo valore”. Il che significa che l’UE potrebbe rinunciare allo sviluppo di modelli autonomi per concentrarsi sui modi di mettere a frutto quelle già inventate da altri. Un modus operandi che, sino a qui, ha accompagnato l’UE in quasi ogni sua scelta, dai servizi finanziari agli approvvigionamenti energetici, e che ha sempre dimostrato di funzionare, ma solo finché funziona.

Cosa vedere:

Come vederlo:

Online con Sky:

Perché al vertice sull'AI di Dublino si parla di Ucraina

Luciana Grosso