Denaro e potere, la politica britannica si sta americanizzando?

LONDRA. La politica britannica si sta americanizzando? La domanda non riguarda soltanto lo stile sempre più aggressivo delle campagne, la personalizzazione della leadership o l’uso politico dei social network. Riguarda soprattutto il rapporto fra denaro e potere. E le due donazioni da 36 milioni di sterline ciascuna ricevute da Reform UK, il partito della destra populista guidata da Nigel Farage, offrono un caso di studio difficile da ignorare. Settantadue milioni di sterline provenienti da due soli finanziatori — i miliardari del settore delle criptovalute Ben Delo e Christopher Harborne — non sono soltanto una cifra senza precedenti nella politica britannica contemporanea. Sono una dimostrazione di quanto rapidamente il capitale privato possa trasformare la capacità di un partito di competere per il potere. Con una somma del genere, Reform UK può in pochi mesi costruire ciò che agli altri partiti ha richiesto anni: assumere personale, rafforzare la struttura territoriale, finanziare ricerca e comunicazione, selezionare candidati, sviluppare proposte legislative e prepararsi a governare. I due contributi, presi insieme, equivalgono a circa tre quarti della spesa complessiva sostenuta da tutti i partiti britannici alle ultime elezioni generali. La questione, dunque, non è soltanto se le donazioni siano legali. È molto più radicale: quanto può essere grande la distanza fra uguaglianza formale del voto e disuguaglianza materiale della capacità di fare politica? Per Reform UK il denaro risolve uno dei problemi tipici dei movimenti populisti: trasformare il consenso in organizzazione. Il carisma del patron della Brexit può portare voti, ma una formazione che ambisce al governo ha bisogno di molto altro. Servono candidati, funzionari, esperti di politiche pubbliche, avvocati, consulenti, banche dati, infrastrutture digitali, pubblicità, ricerca e una presenza stabile nei collegi. La leadership del partito ha già indicato una parte degli obiettivi: rafforzare il dipartimento di ricerca, verificare i costi delle proprie proposte, assumere responsabili elettorali a tempo pieno in centinaia di circoscrizioni e preparare migliaia di pagine di legislazione da utilizzare in caso di vittoria. È una trasformazione importante. Il denaro non garantisce il radicamento sociale, non corregge automaticamente gli errori dei candidati e non elimina le divisioni interne, ma consente comprimere il tempo necessario per costruire un partito. È questo il vero valore dei 72 milioni: non soltanto comprare pubblicità, ma acquistare competenze e infrastrutture che Labour e conservatori hanno accumulato nel corso di generazioni. Ed è proprio qui che emerge la prima contraddizione. Reform costruisce gran parte della propria identità politica sulla denuncia delle élite e delle istituzioni tradizionali. Ma ora la sua espansione viene sostenuta da due esponenti estremamente ricchi di un settore — quello delle criptovalute — che ha interessi diretti nelle scelte del governo su regolamentazione, fiscalità e mercati finanziari. Non serve dimostrare l'esistenza di uno scambio illecito per individuare il problema. È sufficiente una domanda molto più semplice: che cosa succede alla credibilità di un partito degli esclusi quando la sua capacità di crescere dipende da una nuova élite economica? Reform sostiene che le donazioni rispettano pienamente la legge e che i finanziatori non abbiano chiesto nulla in cambio. Entrambi i donatori, inoltre, sono cittadini britannici e il partito sostiene che soddisfino i requisiti previsti. Ma, anche ammesso che le cose stiano così, legalità e legittimità democratica non sono la stessa cosa. La prima domanda è giuridica: il contributo rispetta le regole? La seconda è politica: le regole consentono una distribuzione ragionevole del potere? Il sistema britannico pone limiti alla spesa durante le campagne elettorali e stabilisce chi può effettuare donazioni, ma non prevede un tetto generale alla quantità di denaro che un singolo donatore nazionale può trasferire a un partito. È una distinzione cruciale. Un partito può ricevere enormi risorse prima dell'inizio della campagna ufficiale e utilizzarle per costruire un'organizzazione permanente, sviluppare tecnologie, reclutare professionisti e conquistare attenzione mediatica. Il paradosso è evidente: la legge limita la quantità di denaro che può essere spesa in una determinata fase, ma può lasciare quasi illimitata la possibilità di arrivare a quella fase con un vantaggio organizzativo costruito in precedenza. È una concezione della politica che appartiene a un'altra epoca. Oggi la campagna elettorale non comincia quando vengono convocati gli elettori. È permanente: vive sui social, nei database, nella pubblicità digitale, nei sondaggi, nei video e nella produzione quotidiana di messaggi. Regolare soltanto le settimane ufficiali della campagna significa quindi rischiare di disciplinare la politica del ventunesimo secolo con categorie del ventesimo. Il dibattito sulle megadonazioni tende a concentrarsi su una domanda: che cosa hanno ottenuto i finanziatori in cambio? Ma il problema non riguarda il solo rischio di corruzione. Quest’ultima, nella sua versione “classica”, presuppone uno scambio identificabile fra denaro e decisione. L'influenza politica contemporanea può essere molto più sottile. Un grande donatore non deve consegnare a un partito una lista di richieste. La dipendenza può agire prima ancora che una richiesta venga formulata. I dirigenti conoscono gli interessi di chi finanzia l'organizzazione, sanno quanto sarebbe difficile perdere quel sostegno e possono finire per selezionare temi, consulenti e linguaggi compatibili con l'ambiente economico da cui proviene il denaro.Il condizionamento, in altre parole, può esistere anche senza un ordine esplicito. Nel caso di Reform, la questione è particolarmente evidente perché i principali finanziatori provengono dal mondo delle criptovalute. Robert Jenrick ha sottolineato le opportunità economiche offerte dal settore e la necessità per il Regno Unito di competere con piazze come gli Stati Uniti e Dubai, negando però che le donazioni abbiano determinato la posizione del partito. Ecco: questo è esattamente il tipo di sovrapposizione fra interessi economici e programma politico che dovrebbe rendere necessaria maggiore trasparenza. La democrazia non può eliminare tutte le disuguaglianze economiche. Può però impedire che la disuguaglianza economica si trasformi senza limiti in disuguaglianza politica. È qui che il caso Reform assume una dimensione più ampia. “Americanizzazione della politica britannica” non significa semplicemente campagne più aggressive, slogan più polarizzanti o leader che forgiano un partito a loro immagine e somiglianza e valgono per quanto bene sanno comunicare. Significa soprattutto, come detto, un sistema nel quale la competizione politica dipende sempre di più dalla capacità di raccogliere enormi quantità di denaro, finanziare organizzazioni parallele, acquistare visibilità e costruire strutture professionali al di fuori dei tradizionali corpi intermedi. Negli Stati Uniti questa trasformazione ha raggiunto dimensioni enormi attraverso Super PAC, grandi donatori e organizzazioni capaci di concentrare risorse finanziarie e comunicative nelle mani di pochi soggetti. Il Regno Unito ha regole diverse e limiti di spesa elettorale più severi. Ma il principio economico può penetrare attraverso altri canali. La differenza tra un partito di massa e un partito finanziato dall'alto non è soltanto contabile. Nel primo, almeno idealmente, le risorse derivano da molti contributi e sono accompagnate da partecipazione, discussione e controllo interno. Nel secondo, pochi finanziatori possono fornire la base economica mentre una leadership centralizzata gestisce il rapporto con un pubblico di sostenitori. Gli iscritti rischiano così di trasformarsi da soggetti che costruiscono il partito in destinatari di una strategia elaborata da professionisti. L'americanizzazione presenta inoltre un effetto imitativo. Se Reform usa i 72 milioni per guadagnare terreno, gli altri partiti saranno spinti non a rinunciare ai grandi finanziatori, ma a cercarne di propri. Si potrebbe dar vita così a una sorta di “corsa agli armamenti”: più denaro entra nel sistema, più diventa costoso competere, e più cresce la dipendenza da chi può firmare assegni eccezionali. La controversia si intreccia con il tema del finanziamento dall'estero. Ben Delo è rientrato nel Regno Unito dopo essere stato basato a Hong Kong; Christopher Harborne, cittadino britannico e thailandese, ha vissuto a lungo in Thailandia. Essere residenti all'estero non rende una persona un agente straniero, e sarebbe scorretto confondere automaticamente mobilità internazionale, doppia cittadinanza e interferenza ostile. Tuttavia, patrimoni globalizzati e residenze multiple mettono sotto pressione norme costruite quando cittadinanza, domicilio e interessi economici tendevano a coincidere maggiormente. Una possibile modifica del Representation of the People Bill contiene un tetto annuale di 100.000 sterline alle donazioni effettuate dagli elettori residenti all'estero e un periodo transitorio per chi torna nel Regno Unito. Il governo intende applicare le nuove disposizioni retroattivamente alle somme versate a partire dal 25 marzo 2026. Al momento, tuttavia, si tratta ancora di modifiche legislative in corso di approvazione, e la loro applicazione concreta ai due finanziatori dipenderà anche dalla definizione adottata per la residenza.

Cosa vedere:

Come vederlo:

Online con Sky:

Denaro e potere, la politica britannica si sta americanizzando?

Tiziana Prezzo