Cosa rischia Zuckerberg nel “processo del secolo” contro Meta

Meta è finita a processo davanti al tribunale federale di Oakland, in California, con un’accusa non nuova, ma gravissima: quella di avere deliberatamente “progettato” Facebook e Instagram per creare dipendenza nei minori, nascondendo a genitori e autorità pubbliche i rischi per la loro salute mentale. La causa, iniziata il 18 agosto, è stata promossa da una coalizione bipartisan di 29 Stati americani e potrebbe costare all’azienda centinaia di miliardi di dollari, oltre a costringerla a modificare funzioni centrali delle sue piattaforme, dallo scrolling infinito alla struttura dei “mi piace”. A sostenere in aula il caso principale saranno le pubbliche accuse di California, Colorado, Kentucky e New Jersey; la decisione finale spetterà alla giudice federale Yvonne Gonzalez Rogers, dopo il parere consultivo della giuria. Il processo aperto il 18 agosto a Oakland non stabilirà semplicemente se Instagram faccia male agli adolescenti: la questione più vicina alla radice è se l’architettura di un social network possa essere giudicata come un prodotto pericoloso. Gli Stati dicono di sì, sostenendo che la società di Mark Zuckerberg abbia optato per un sistema che tratteneva i minori e ne raccoglieva i dati, mentre rassicurava famiglie e autorità. Le contestazioni si dipanano su due piani. Secondo l’accusa , Meta sapeva che molti dei suoi iscritti avevano meno di tredici anni di età, ma ne trattava comunque i dati senza il consenso dei genitori richiesto dalla legge federale statunitense. Poi c’è il versante dell’economia dell’attenzione, che si regge su meccaniche di scorrimento infinito, autoplay, notifiche, “mi piace” e raccomandazioni, che in quest’ottica non sarebbero funzioni neutrali, bensì meccanismi ottimizzati per aumentare il tempo speso sulle piattaforme. Tra le prove ammesse figurano documenti nei quali dipendenti di Meta parlavano di comportamenti afferenti alla dipendenza e della particolare vulnerabilità dei più giovani. Il colosso tech nega di avere cercato di creare addiction, rivendica di aver inserito protezioni per gli adolescenti e insiste su un punto che ha una sua base scientifica: la “dipendenza da social media” non è una diagnosi psichiatrica ufficiale, e gli studi attuali non dimostrano un rapporto lineare tra tempo passato sulle piattaforme e disagio mentale. Le National Academies statunitensi hanno concluso che mancano prove per attribuire direttamente ai social un peggioramento della salute degli adolescenti a livello di popolazione; gli effetti variano secondo persona e modalità d’uso, e in alcuni casi sono anche positivi. Il processo pone però una domanda più circoscritta: se Meta conosceva rischi specifici per i più giovani, allora significa che li amplificava per interesse economico, presentando i suoi servizi in modo ingannevole? È qui che la causa diventa il processo del secolo, quello che potrebbe cambiare il diritto della rete. Per anni le piattaforme si sono difese appellandosi alla Section 230, il baluardo dell’ordinamento statunitense che limita la loro responsabilità per i contenuti degli utenti. I ricorrenti spostano invece i riflettori dalle pubblicazioni alle scelte dell’azienda: impostazioni predefinite, ricompense, notifiche e algoritmi, come dicevamo. Proprio questo mese una corte d’appello ha ritenuto legittimo lasciar proseguire oltre tremila cause federali basate su questa impostazione. A marzo una giuria di Los Angeles aveva già riconosciuto Meta e YouTube responsabili di design negligente nel caso di una giovane utente, assegnando alla ricorrente sei milioni di dollari di danni. Le cifre che riguardano invece la causa attuale, quella di Oakland, per ora sono enormi ma ipotetiche: Meta ha calcolato un’esposizione massima di 1.400 miliardi di dollari, mentre gli Stati indicano circa 200 miliardi. A risultare più rilevante, al momento, è la richiesta di imporre limiti d’età e di tempo ed eliminare alcune funzioni per certi utenti, compresi i like e la meccanica di scrolling. Una vittoria dell’accusa trasformerebbe soluzioni finora volontarie in obblighi verificabili e fornirebbe un precedente solido per eventuali cause contro TikTok, Snapchat e YouTube. Sì, perché la dimensione non è soltanto americana, ovviamente. A luglio la Commissione europea ha contestato in via preliminare a Meta la violazione del Digital Services Act per il “design che crea dipendenza” di Facebook e Instagram, citando proprio lo scrolling, l’autoplay e la pervasività di notifiche e raccomandazioni. Stati Uniti ed Europa arrivano allo stesso problema da strade diverse: i primi attraverso tribunali e tutela dei consumatori, la seconda mediante la regolazione preventiva dei rischi. Si assiste a un cambio di prospettiva netto: alle piattaforme non si chiede più soltanto di rimuovere ciò che è illecito, ma di rispondere del modo in cui trasformano vulnerabilità prevedibili, soprattutto quelle dei minori, in tempo di permanenza online, e quindi dati e ricavi.

Cosa vedere:

Come vederlo:

Online con Sky:

Cosa rischia Zuckerberg nel “processo del secolo” contro Meta

Davide Piacenza