L’AI ha una sete enorme, ma non possiamo smettere di usarla

Kaveh Madani è una di quelle voci che riescono a tenere insieme competenza scientifica, visione politica e capacità di leggere il futuro prima che diventi emergenza. È uno scienziato ambientale iraniano, cresciuto a Teheran, specializzato in acqua, sistemi socio-ecologici e politiche pubbliche; oggi dirige l’UNU-INWEH, l’istituto dell’Università delle Nazioni Unite dedicato ad acqua, ambiente e salute. La sua firma intellettuale emerge con particolare forza nel rapporto sull’impatto dell’intelligenza artificiale sulle risorse idriche, un documento che sposta l’attenzione oltre l’entusiasmo tecnologico e costringe a misurare il costo materiale di una rivoluzione che spesso si racconta come immateriale. È proprio questa capacità di mettere a fuoco i nessi nascosti, di leggere le conseguenze sistemiche di fenomeni solo apparentemente distanti, a renderlo una delle menti più brillanti oggi impegnate sui grandi dossier globali. L’occasione per questa conversazione è la Venice Climate Week, che ha avuto il merito di portare in Italia una figura capace di aiutarci a interrogare alcune delle sfide più decisive del presente e del futuro. Sfide che, ormai, non appartengono più a uno scenario lontano: sono già qui, e impongono di ripensare il rapporto tra tecnologia, risorse e sostenibilità con una lucidità che, come Madani dimostra, non possiamo più permetterci di rimandare. Partiamo dall’idea di acqua come bene prezioso. Lei è noto anche per il concetto di “bancarotta idrica” e per il suo ruolo nei dibattiti internazionali su risorse idriche e governance ambientale. Che cos’è esattamente? Possiamo spiegarlo in modo chiaro anche a un pubblico non specialistico? In cosa consiste, concretamente, questa “bancarotta dell’acqua”? È un concetto in realtà molto semplice da comprendere, perché richiama qualcosa che conosciamo bene: la bancarotta finanziaria. Possiamo immaginare di avere un conto corrente, che nel caso dell’acqua corrisponde alle risorse superficiali: il budget che la natura ci assegna ogni anno attraverso piogge, neve e precipitazioni. Questo conto non è fisso: varia nel tempo. Ci sono anni di abbondanza e anni di scarsità. Accanto a questo, abbiamo un conto di risparmio, rappresentato dalle falde acquifere. Nei periodi difficili attingiamo a queste riserve, mentre in quelli favorevoli dovremmo ricaricarle. Il problema è che, nel sistema idrico reale, questo meccanismo non funziona più: il nostro “conto di risparmio” si sta progressivamente esaurendo. Continuiamo a prelevare senza restituire, di fatto sottraendo risorse alla natura. Si crea così una condizione di insolvenza: i nostri consumi superano sistematicamente la disponibilità d’acqua. E non è solo il conto corrente a ridursi: anche le riserve stanno diminuendo. I ghiacciai, per esempio, rappresentano un ulteriore deposito naturale, ma anch’essi sono in rapido declino. Il cambiamento climatico aggrava ulteriormente questa dinamica. In teoria, potremmo vivere utilizzando solo gli “interessi” di queste risorse, cioè i flussi rinnovabili. Invece stiamo intaccando il capitale, consumando le riserve. E a questo si aggiunge un problema ancora più grave: l’irreversibilità. Molti ecosistemi che stiamo degradando non potranno tornare al loro stato originario. È per questo che osserviamo fenomeni sempre più evidenti: il restringimento dei sistemi idrici superficiali, il prosciugamento dei laghi, l’abbassamento delle falde, il cedimento del terreno e la formazione di doline. A ciò si aggiungono incendi, desertificazione, tempeste di sabbia e polvere, perdita di biodiversità. Tutti segnali riconducibili a un’unica dinamica: la bancarotta idrica. Nel suo rapporto "Global Water Bankruptcy" ha affermato che la crisi idrica è ormai irreversibile per 3 miliardi di persone. Come cambia l'avvento dell'AI questa situazione e cosa possiamo fare per evitare che l'impatto ambientale di questa tecnologia peggiori ulteriormente la crisi? L'intelligenza artificiale sta diventando un problema non perché non sia una tecnologia positiva. Stiamo attraversando la nostra quarta rivoluzione industriale. L'AI contribuisce alla qualità della vita e alla qualità dei servizi. Ma dobbiamo gestirla correttamente. Il problema è che non abbiamo precedenti. Non conosciamo ancora questa tecnologia e il suo impatto, quindi non sappiamo come governarla. Uno dei problemi riguarda l'impatto sulle risorse idriche. Perché? Perché stiamo aggiungendo un'altra enorme domanda ai nostri sistemi che sono già in bancarotta idrica. Perché l'AI richiede acqua? Si può spiegare in termini semplici? Perché l'AI non è solo una cosa virtuale. Va ben oltre i cavi e lo spazio virtuale. Le sono collegate enormi infrastrutture che stanno alla base dei servizi forniti. Ci sono importanti flussi materiali: dall'estrazione dei minerali critici, alla produzione di GPU e infrastrutture, fino alla costruzione dei data center. Poi serve energia — enormi quantità — per far funzionare questi data center e l'infrastruttura di IA. Per produrre l'energia necessaria, serve acqua per il raffreddamento. E per quanto riguarda l'infrastruttura, serve acqua. Più tardi devi smaltire i rifiuti elettronici, e anche questo ha impatti sull'acqua. In tutte le fasi si registrano impatti idrici. Il nostro recente rapporto parla solo delle implicazioni idriche dell'uso energetico dell'AI. Quindi, in un certo senso, è solo la punta dell'iceberg. Ma dimostra che la quantità di acqua di cui stiamo parlando è quella che ci aspettiamo dai data center, e non dimentichiamolo: attualmente, tutti i data center utilizzati non sono destinati all'AI: circa il 20%. Molto presto sarà il 40%. Le proiezioni mostrano che il 40% verrà utilizzato per sostenere l'IA. Quella quantità è l'acqua sufficiente a soddisfare i bisogni di oltre un miliardo di persone nell'Africa subsahariana. Oppure, se pensiamo al nostro fabbisogno di acqua potabile — due litri al giorno, il minimo standard per mantenerci in salute — stiamo parlando dell'umanità intera. E quell'acqua è più di ciò di cui abbiamo bisogno. D’altro canto investire nell'AI non è negativo. Dobbiamo solo riflettere se investiamo nella produzione alimentare, nell'intelligenza artificiale o in altri beni, nella produzione e così via, perché non possiamo avere tutto insieme. Allo stesso tempo, la popolazione urbana aumenta, così come l'uso delle risorse. Quindi i paesi devono prendere posizione. Con il giusto mix di tutte queste cose, assicurarsi che l'AI non aggiunga oneri aggiuntivi, ma aiuti in termini di sovranità, sicurezza, intelligenza e tutto ciò di cui ogni nazione ha bisogno. Sappiamo che anche l'economia dell'AI è utile. I Paesi devono inoltre verificare se le loro proiezioni o la comprensione della domanda si basano solo su scenari e informazioni del settore privato, o se si tratta di una valutazione completa, e se i benefici saranno condivisi a livello nazionale o solo con un determinato gruppo di investitori privati. Prima dell'intervista, ho chiesto a un agente di intelligenza artificiale di trovare tracce di chi aveva risposto tra le compagnie o altri stakeholder dell'AI al rapporto delle Nazioni Unite. Quanta acqua ho sprecato con questo tipo di richiesta? È difficile dare una risposta precisa sull'esatta quantità di acqua utilizzata da te perché non so quale strumento di intelligenza artificiale hai usato. Non so quale modalità di AI hai usato: se la modalità "Instant" o la modalità "Thinking", non lo so. E questo comporta differenze. Ma ciò che sappiamo è che, sebbene l'efficienza continui ad aumentare, alcune di queste domande riguardano un consumo di energia e un'impronta ambientale, inclusa l'impronta idrica, che è circa 10 volte maggiore rispetto alla tradizionale ricerca su Google a cui eravamo abituati: cercavamo qualcosa, poi esaminavamo i link. A un certo punto trovavamo qualcosa usando i nostri occhi. Ora fai una domanda, e anche la tua domanda ne consuma di più, ma anche le nostre abitudini sono cambiate. Continuiamo a chiedere, continuiamo a interagire, continuiamo a parlare con l'AI. Perché gli strumenti di AI sono stati progettati per coinvolgerci, per intrattenerci, quindi ce ne innamoriamo. Diventano la nostra compagnia, buoni amici, e poi continuiamo a coinvolgerci sempre di più, il che significa un maggiore utilizzo. Ora, se vuoi dei numeri approssimativi, pensa ad altre attività di AI che consumano ancora più energia. Pensate, ad esempio, alla produzione di immagini, che è qualcosa che fanno molte persone. Un'immagine, un'immagine media, ne richiederebbe circa 60 volte di più: 60 volte più energia e l'impronta di conseguenza è 60 volte più grande dell'impronta di una breve risposta testuale. Ora, se produci un video, è circa 150 volte più grande. Un'immagine è composta da circa due cucchiai d'acqua. Ora, 150 volte più grande dell'immagine è un video. Quindi tutto questo riguarda l'uso dell'IA, ma usala in modo responsabile. Usala solo quando ne hai bisogno. Se questo era il modo migliore per ottenere la risposta nel modo più rapido, hai fatto il lavoro giusto. Quindi ogni volta che utilizziamo l'intelligenza artificiale dobbiamo chiederci: è necessario? Posso usare il mio libro di cucina per cucinare un piatto italiano o devo chiedere all'AI di seguirmi in ogni fase e dirmi cosa fare? Posso guardare il mio orologio e vedere che ore sono o devo chiedere all'AI quella risposta? Pensiamo a come vivevamo senza l'intelligenza artificiale e se ogni utilizzo è necessario, e quando la usi, quali modelli scegli, a quale scopo e quali compiti assegni all'IA. Il rapporto afferma che l'AI non può essere lasciata ai capricci del mercato. Quindi quale meccanismo normativo internazionale proporresti per garantire che lo sviluppo dell'AI sia sostenibile dal punto di vista ambientale? Certo, posso prescrivere il modello ideale, ma la domanda è se possiamo implementarlo. Non siamo ingenui e comprendiamo che abbiamo a che fare con una tecnologia nuova per noi. Non sappiamo ancora come governarla. Ci sono cattivi usi dell'AI e buoni usi dell'IA. Players diversi hanno interessi diversi. Il settore privato è molto interessato. Gli investitori sono molto interessati e stiamo assistendo a un boom e a molte forze di mercato. E poi c'è la rivalità tra alcuni dei giganti dell'intelligenza artificiale, paesi che spingono sempre più avanti le cose, e altri paesi, compresi gli europei, incluso il Canada, che non vogliono rimanere indietro, quindi vogliono investire anche in questo. Quindi non solo non vediamo un buon quadro internazionale per governare l'IA, ma ora stiamo vedendo i governi cercare di allentare l'esistente regolamentazione ambientale per poter permettere un rapido sviluppo, il che è una cosa molto preoccupante. È come giocare alla roulette russa: puoi farla franca nel breve periodo, ma poi puoi creare molti impatti a lungo termine. Ma alla fine, i governi non devono solo proteggere la sicurezza nazionale, ma devono anche pensare che lo sviluppo sia sostenibile. Devono garantire che ciò avvenga. Quindi sono in ultima istanza responsabili di garantire che gli impatti siano studiati correttamente. Il posizionamento di questi data center è studiato in modo completo. Si pensa a dove sarebbero le fonti di energia, da dove provengono le energie, quali sono gli impatti, come le comunità locali ne soffrirebbero o ne trarrebbero beneficio e come la nazione e le comunità locali ne trarrebbero beneficio, giusto? Perché un data center costruito in Italia potrebbe non essere utile agli italiani, potrebbe servire me in Canada o da qualche altra parte, e devi vedere se è così. Gli impatti valgono la pena o no. Ed è qualcosa che dobbiamo capire e fare. E dobbiamo, ovviamente, usare carota e bastone. Dobbiamo incentivare gli investitori e gli sviluppatori a rendere la loro tecnologia più efficiente, ma anche più trasparente. Dobbiamo conoscere questi impatti. Alcuni di noi sono abbonati ai servizi di intelligenza artificiale. Riceviamo la fattura ogni mese. Ci dicono quanto dobbiamo loro. Ma non ci dicono quanta energia abbiamo usato o quali siano stati gli impatti ambientali. I dati non ci sono. L’autodivulgazione manca in molti casi. Quindi dobbiamo aumentare la trasparenza, attraverso incentivi o penalizzando questi sviluppatori o investitori. Oltre a queste cose, dobbiamo applicare sanzioni per l’inquinamento. Dobbiamo fissare delle quote. E non dimentichiamo che la risposta tipica che otteniamo è: oh, ma l'energia per questo data center proverrà da fonti rinnovabili. Sì, ma questo non significa necessariamente decarbonizzazione perché stiamo aggiungendo domanda e più consumo al sistema. Il mondo non è stato in grado di ridurre i consumi in modo efficace. Quindi, anche se l'approvvigionamento energetico è rinnovabile, la domanda è se quell'energia avrebbe potuto essere utilizzata altrove per decarbonizzare l'economia. Oppure no. E sentiamo parlare anche di una maggiore efficienza. Questo è assolutamente necessario. Dobbiamo investire in questo. Ma una maggiore efficienza significa una maggiore accessibilità economica, significa un maggiore utilizzo. Quindi continuiamo a utilizzarne sempre di più. Finché questo serve noi e serve il pianeta, è una buona cosa. Alla fine, l'intelligenza artificiale non è buona o cattiva di per sé. È come un coltello. Puoi salvare un paziente in sala operatoria usandola come medico. Oppure puoi essere un assassino e usare quella pistola per uccidere qualcuno. Quindi ciò che dobbiamo fare è governare l'AI in modo corretto e sostenibile.

Cosa vedere:

Come vederlo:

Online con Sky:

L’AI ha una sete enorme, ma non possiamo smettere di usarla

Daniele Moretti