Gli eurobond servono davvero?

La questione degli eurobond continua a essere al centro del dibattito politico in Europa. Sono davvero necessari? Per cosa dovrebbero essere usati? Ripercorriamo le proposte che sono state presentate negli ultimi anni. Una ventina di anni fa gli eurobond vennero proposti principalmente come strumento per mettere in comune il debito pubblico dei vari Paesi dell’area dell’euro. Diverse varianti vennero presentate da economisti e politici, ma l’dea di base era la stessa: un ente europeo avrebbe acquistato dai mercati finanziari una parte del debito pubblico dei singoli Paesi membri finanziandosi attraverso l’emissione di titoli garantiti da tutti i Paesi, gli eurobonds, appunto. Così, per la parte del debito accentrato, i Paesi membri sarebbero diventati debitori non dei mercati finanziari ma dell’ente europeo. Sarebbe stato quest’ultimo a dover affrontare il pericoloso mare dei mercati finanziari. Era un modo per mettere in comune il debito, un momento “hamiltoniano”, ricordando il nome del ministro del tesoro che promosse l’unificazione del debito degli Stati americani a inizio del XIX secolo. Non si andò molto avanti con quel tipo di eurobond. Il motivo principale è che mettere in comune debito originato da passate decisioni prese individualmente da singoli Stati è politicamente molto, ma molto difficile. Il debito degli Stati americani messo in comune da Hamilton era stato originato principalmente da una guerra combattuto in comune contro l’Inghilterra. Quello sì che si poteva mettere in comune. Ma perché, per esempio, i tedeschi dovrebbero accollarsi un debito generato dalla generosità del nostro welfare? Cosa ben diversa sono gli eurobond che sono stati proposti più di recente per finanziare spese comuni dei Paesi membri dell’Unione Europea. È l’approccio che si avrebbe se il bilancio dell’Unione potesse andare in deficit: emettere debito comune sarebbe accettabile perché quel debito sarebbe originato da spese decise in comune dal Parlamento Europeo, cosa ben diversa dagli eurobond di vent’anni fa. In realtà, non sono state solo proposte. Il Next Generation European Union è stato finanziato dalla emissione di eurobond. Qui le decisioni di spesa erano sì prese dai singoli stati, ma quelle spese erano previste da programmi che venivano approvati dall’Unione Europea. Anche questi nuovi eurobond fronteggiano però notevoli difficoltà. Il NGEU è stato accettato come un programma una tantum, che non avrebbe cambiato le regole del gioco. I Paesi del Nord Europa sono ancora refrattari rispetto alla emissione di debito comune, anche per decisioni che sarebbero prese in comune. Tutto questo sta bloccando varie proposte, tra cui quelle evidenziate nel rapporto Draghi, che sarebbe necessario intraprendere per rilanciare la crescita della produttività europea attraverso investimenti in infrastrutture e varie iniziative in comune. Che fare? Come superare questo stallo? La soluzione ottimale, lo ripeto, sarebbe concordare che il bilancio dell’Unione possa andare in deficit per finanziare certe iniziative, attraverso l’emissione di eurobonds. Ma se questo non è possibile come si può portare avanti un’agenda di riforme per accrescere la produttività del continente? Credo che la cosa essenziale sia concentrarsi sulle cose che non richiedono l’emissione di titoli di debito. Ci sono cose che possiamo fare per rafforzare il mercato unito, aumentare la dimensione delle imprese europee affinché possano competere con quelle cinesi e americane, portare avanti progetti di investimento che non comportino l’indebitamento dell’UE perché possono essere finanziate da contributi dei singoli Paesi. Credo che molte delle proposte dei rapporti Draghi e Letta non richiedano l’emissione di eurobond. Perché non concentrarsi su quelle? Insomma, gli eurobonds sono un mezzo non un fine. E forse, insistere troppo su questo punto, come un sine qua non per le riforme di cui l’Unione ha bisogno potrebbe essere controproducente.

Cosa vedere:

Come vederlo:

Online con Sky:

Gli eurobond servono davvero?

Carlo Cottarelli