Il mercato della CO2: un'idea giusta che ha bisogno di crescere

Il ragionamento era solido. Salva la possibilità di una sensibilità particolare al tema di qualche azienda, se inquinare non costasse nulla, non ci sarebbe motivo di smettere. L'Europa ha quindi deciso anni fa di mettere un prezzo alla CO₂, lo ha fatto però non con una tassa diretta, che sarebbe stata politicamente indigesta, ma con un meccanismo di mercato. Funziona così: ogni anno viene fissato un tetto massimo alle emissioni consentite per i grandi settori industriali e per la produzione di energia. Le imprese ricevono dei permessi per emettere e chi emette oltre il livello dei permessi ottenuti li può poi comprare da chi emette di meno e risparmia quindi permesso. Il tetto, inizialmente molto alto, è sceso ogni anno e i permessi sono diventati più scarsi e quindi anche più cari. L'incentivo a innovare e a investire in tecnologie più pulite cresce di conseguenza. Sulla carta, è esattamente il tipo di strumento che un economista classico disegnerebbe: lasci fare al mercato, metti il prezzo giusto, e il sistema si aggiusta. Si chiama EU ETS, esiste dal 2005, ed è oggi il mercato del carbonio più grande del mondo. Il CBAM invece, il meccanismo di aggiustamento del carbonio alle frontiere, è arrivato dopo, nel 2023, per tappare un buco evidente del sistema che abbiamo spiegato prima. Perché se le imprese europee pagano per le loro emissioni e quelle cinesi, indiane o turche no, il prodotto importato arriva in Europa a un prezzo più basso non perché sia fatto meglio, ma perché scarica l'inquinamento sull'atmosfera di tutti e non deve pagare nessun ETS a nessuno per produrre. Insomma, la produzione, ed anche l'inquinamento, si spostano semplicemente dove le regole sono più permissive. Il CBAM è una sorta di dogana climatica: chi importa acciaio, cemento, alluminio, fertilizzanti deve pagare un contributo equivalente a quello che avrebbe pagato producendo in Europa. Parità di condizioni, almeno in linea teorica. Dove le cose si sono complicate Sulla carta tutto ok, ma nella pratica, entrambi gli strumenti hanno mostrato delle crepe. L'ETS nei suoi primi anni è stato quasi inutile: le quote gratuite distribuite alle industrie erano così abbondanti che il prezzo della CO₂ era crollato, arrivando vicino allo zero per anni. E una sanzione simbolica non cambia i comportamenti di nessuno. Pensate al caso in cui la multa per eccesso di velocità fosse di 5 euro, per capirci. Ci sono voluti quasi quindici anni di aggiustamenti, revisioni e ritiri di permessi dal mercato prima che il meccanismo cominciasse ad avere qualche effetto e adesso ne ha, forse troppi, con aziende che della vendita dei permessi hanno fatto un vero e proprio business. Così, diversi osservatori hanno rilevato che l'ETS come strumento guidato dal mercato ha perso credibilità nel tempo, a causa di un livello crescente di interferenze che ne hanno limitato l'efficienza. Il CBAM ha un problema diverso, più burocratico ma non meno reale: misurare le emissioni incorporate in un prodotto importato è straordinariamente complicato. Le associazioni industriali hanno segnalato che i dati richiesti spesso non esistono, perché i fornitori stranieri non li raccolgono o si rifiutano di cederli. E poi c'è la frizione geopolitica: India, Cina e altri grandi esportatori lo considerano, in fine dei conti, un dazio mascherato, un travestimento protezionistico, e se ne sono lamentati nelle sedi internazionali più importanti. Non è un'obiezione da trascurare di questi tempi. Non buttare il bambino con l'acqua sporca Siamo in un momento in cui la tentazione di fare marcia indietro è forte. L'energia costa, la competitività europea è sotto pressione, e il consenso politico attorno alle politiche climatiche si è a dir poco assottigliato. L'Italia stessa ha chiesto una sospensione temporanea dell'ETS, sostenendo che i prezzi elevati della CO₂ pesano sulle bollette e sulle imprese. È una preoccupazione legittima. Ma smontare tutto sarebbe un errore, per una ragione molto concreta: il problema del riscaldamento globale non è un'invenzione europea, anche se è vero che l'Europa non ne è la causa principale. Eppure, le conseguenze, pensate alla siccità, alle alluvioni, ai costi assicurativi, alle migrazioni climatiche, le paghiamo e le pagheremo anche noi in Europa. Rinunciare agli strumenti che disincentivano le emissioni significa, in prospettiva, pagare un conto molto più salato. La direzione giusta non è l'abbandono, quindi, ma la correzione di queste politiche. Riformare l'ETS per renderlo più stabile e prevedibile, così che le imprese possano pianificare investimenti a lungo termine senza essere in balia delle oscillazioni di prezzo. Rendere il CBAM più semplice da applicare, soprattutto per le piccole e medie imprese, come ha già fatto in parte la riforma del 2025, che ha esentato dagli obblighi circa 182mila importatori minori, coprendo comunque oltre il 99% delle emissioni rilevanti. Usare i proventi, che non scordiamo, sono ingenti visto che parliamo di oltre 250 miliardi di euro raccolti dal 2013 a oggi, per abbassare i costi energetici delle imprese e finanziare la transizione, invece di disperderli in mille rivoli. L'idea di fondo rimane buona: chi inquina paga, chi importa prodotti inquinanti paga lo stesso. È un principio di equità prima ancora che di ecologia. Cambiarne le regole per farlo funzionare meglio è ragionevole e necessario. Azzerare tutto sarebbe solo semplice.

Cosa vedere:

Come vederlo:

Online con Sky:

Il mercato della CO2: un'idea giusta che ha bisogno di crescere

Andrea Bignami