Oro alla patria? Le riserve di Bankitalia e le tentazioni politiche

Per anni è stato un tema da addetti ai lavori, confinato nelle opacità delle pieghe della politica monetaria. Poi, quasi senza preavviso, l’oro della Banca d’Italia ha cominciato a luccicare nella discussione pubblica, diventando prima oggetto di identità nazionale poi rivendicazione politica e quindi terreno di scontro istituzionale. Detonatore un emendamento alla legge di bilancio che punterebbe a dichiarare che le riserve auree “appartengono al popolo italiano”. Un’idea che parla alla pancia del Paese: un tesoro nascosto nei caveau, un patrimonio enorme, un simbolo di sovranità. Ma, come spesso accade, quando la complessità economica entra in contatto con la politica italiana, tende ad essere schiacciata sotto il peso della retorica. La seduzione della “proprietà popolare” La narrazione proposta dai promotori dell’emendamento poggia su un’idea semplice: l’oro è stato accumulato dagli italiani, quindi è degli italiani. Una sorta di restituzione simbolica del valore collettivo, con una venatura populista, ma efficace. Il Presidente della Commissione Finanze della Camera, l’onorevole Marco Osnato, è arrivato a parlare di “democratizzazione del sistema delle banche centrali”, come se dietro il metallo pregiato per antonomasia dormisse un pezzo di sovranità nazionale da risvegliare. Questa operazione “linguistica” trascura infatti una verità elementare: le riserve auree non sono un fondo pubblico né un salvadanaio collettivo. Non derivano da tasse pagate, né da atti di volontà popolare. Sono l’esito storico di operazioni tecniche, accumuli valutari e scelte di politica monetaria. Un’ulteriore complicazione è che una parte rilevante dell’oro italiano, circa metà delle riserve, non è nemmeno custodita sul territorio nazionale, ma alla Federal Reserve Bank di New York. Non è un’anomalia: è la prassi con cui molti Paesi garantiscono sicurezza fisica e piena mobilità del proprio oro nei mercati internazionali. Ma basta ricordare questo dettaglio per intuire quanto sia fragile l’idea che la “proprietà popolare” possa trasformarsi in una disponibilità effettiva: se anche domani un governo volesse utilizzare quell’oro, si troverebbe comunque vincolato da regole, trattati e dal ruolo delle banche centrali, in primis quella italiana nel contesto dell’Eurosistema e quindi della Banca Centrale Europea. L’oro come garanzia, non come patrimonio da spendere Il cuore del problema resta questo: l’oro della banca centrale non serve a finanziare lo Stato, ma a garantire la solidità del suo sistema finanziario. Il suo valore non sta nella possibilità, pur teorica, di venderlo, ma nel fatto che nessuno dovrebbe nemmeno immaginare lo si possa fare. È il suo essere immobile a renderlo utile. Un’àncora psicologica e tecnica nei momenti di crisi, un pezzo di credibilità che sostiene la banca centrale nazionale e, negli ultimi venticinque anni, anche l’intera architettura dell’Euro. Spostare questo bene dalla dimensione tecnica a quella politica significa alterarne la natura. E se la percezione cambia, cambia anche la sua efficacia. Il mercato vive di fiducia, e la fiducia vive di indipendenza. È lo stesso motivo per cui l’Europa non riesce a utilizzare le riserve russe congelate in Belgio per finanziare l’Ucraina. Quelle riserve sono lì, teoricamente disponibili, ma muoverle romperebbe un principio che sostiene l’intero sistema finanziario internazionale: le riserve non si toccano perché sono un pilastro della fiducia reciproca. Oggi colpiamo il nemico, domani potremmo colpire un alleato. E dopodomani potremmo essere colpiti anche noi. Inoltre gli “amici” e i “nemici”, come insegna la storia, cambiano continuamente e le regole, per funzionare, devono valere sempre. Un tesoro meno interessante di quanto sembri In fin dei conti, l’oro di Bankitalia è molto meno “disponibile” di quanto la retorica lasci intendere. Non è utilizzabile per ridurre il debito, non può finanziare la spesa pubblica e non è una leva per aggirare i vincoli europei. Il suo valore sta nella fiducia che ispira, non nella liquidità che potrebbe generare. È un paradosso antico: la ricchezza più solida è quella che non si può toccare. Più la si tira nella contesa politica, più si rischia di consumarne la funzione. È un’estrema ratio che funziona proprio perché non viene mai usata. Sovranità simbolica o rischio istituzionale? Non è un caso che molti degli argomenti a favore della riforma sono più politici che tecnici. Dalla legittimazione popolare alle rivendicazioni di sovranità economica, dall’idea di “tesoro comune” alla suggestione che l’oro sia un asset attivabile in caso di emergenza. Dichiarare che l’oro “è del popolo” anche se non volesse cambiare come viene gestito oggi, può però aprire un varco interpretativo per futuri governi. In un contesto di ipotetiche future tensioni fiscali, il passo tra simbolo e tentazione potrebbe assottigliarsi rapidamente. L’oro, da garanzia tecnica qual è, rischierebbe di diventare una leva politica da agitare quando servono denaro o consenso. È questo, più di ogni altra cosa, il timore degli osservatori. Il paradosso della democratizzazione Che il rapporto tra cittadini e istituzioni economiche abbia bisogno di maggiore trasparenza è fuori discussione. Le banche centrali non possono essere percepite come torri d’avorio in cui si prendono decisioni incomprensibili. Ma democratizzare non significa politicizzare. Rendere più leggibili i meccanismi della politica monetaria non richiede di modificare la titolarità delle riserve, tanto meno in un sistema in cui l’indipendenza è un pilastro giuridico e operativo. Confondere possesso e legittimazione è un errore concettuale, oltre che un rischio pratico. La partita vera è altrove Il dibattito sull’oro fa emergere una questione più profonda: il rapporto tra sovranità e indipendenza, tra politica economica e regole comuni, tra percezione pubblica e stabilità finanziaria. L’Italia non ha bisogno di un nuovo feticcio da brandire nei talk show o di un simbolo per alimentare l’illusione di un controllo popolare sui meccanismi dell’economia. Ha bisogno di istituzioni forti, trasparenti e credibili. E l’oro, che paradossalmente è la cosa più immobile e meno politica che ci si possa immaginare, rischia di essere trascinato in un gioco che non gli appartiene. Evitare di trasformare un presidio in un argomento polemico L’oro di Bankitalia non è il tesoro degli italiani: è un presidio tecnico che contribuisce alla stabilità complessiva del Paese. Ed è prezioso proprio perché resta a distanza di sicurezza dalla politica. Trasformarlo in un argomento identitario può dare l’impressione di riappropriarsi di qualcosa, ma rischia di alimentare un misunderstanding sulla sua funzione reale. Le riserve, quelle italiane, come quelle belghe, statunitensi o russe, dimostrano che i sistemi finanziari si reggono sulla fiducia, non sulla contabilità. E quando un Paese comincia a discutere dell’uso dell’oro, il problema non è mai il metallo: è il contesto che lo circonda. E allora più che decidere a chi appartenga l’oro della Banca d’Italia, sarebbe più utile chiedersi come proteggerne la funzione. Perché quella, non la proprietà formale, è la parte che davvero riguarda tutti.

Cosa vedere:

Come vederlo:

Online con Sky:

Oro alla patria? Le riserve di Bankitalia e le tentazioni politiche

Andrea Bignami