Crimini "per noia", cosa c’è dietro la violenza senza motivi?

Trovarsi nel posto sbagliato al momento sbagliato. Questione di attimi, di fatalità. Venire aggrediti per puro caso, da una persona sconosciuta, senza un motivo, mentre si è in stazione, in strada, in un locale. E non per un atto dimostrativo o terroristico, né per una rapina. Semplicemente per nessun motivo - almeno apparente - ma “solo” per vedere l’effetto che fa. È la storia di Sharon Verzeni, la 33enne uccisa a coltellate da uno sconosciuto a Terno d’Isola, in provincia di Bergamo, nell’estate del 2024 mentre dopocena faceva la sua solita passeggiata serale. “Scusami per quello che sto per fare” le avrebbe detto Moussa Sangare, 33enne di origini maliane poi condannato all’ergastolo. Questa in qualche misura è anche la storia di Gerardo, 55 anni, accoltellato alle spalle mentre chiacchierava con una persona davanti a un bar di via Capecelatro a Milano. E anche quella di Fatima, 22enne sfregiata al volto con un coltello mentre aspettava un treno della metropolitana a Milano. In pieno giorno, in pieno centro. Anche lei aggredita da uno sconosciuto. Senza motivo. Senza movente. Almeno in apparenza. Cosa c’è dietro a queste storie, aldilà della responsabilità personale dei singoli aggressori? Cosa accomuna queste vicende, così difficili da comprendere perché impossibili da elaborare razionalmente, e forse proprio per questa ragione capaci di innescare paure ancestrali, quelle che ci fanno sentire tutti più vulnerabili e in qualche modo esposti a un pericolo? Andrea Di Nicola è professore ordinario di criminologia presso la facoltà di Giurisprudenza dell’Università di Trento oltre che Direttore del Centro di Scienze della Sicurezza e Criminalità delle Università di Trento e Verona e membro della Commissione scientifica della Società italiana di Criminologia. Professore come si può provare a spiegare aggressioni, sfociate in alcuni casi addirittura in omicidi, quando non si riesce a trovare una ragione che motivi quell’atto? Penso a Sharon Verzeni, ma anche agli ultimi episodi avvenuti a Milano. Io proverei a separare l'aspetto della vittima e quello della percezione della collettività dall'autore e da quelle che possono essere le cause. Questi casi a mio modo di vedere hanno un minimo comun denominatore che è la marginalità, l’insoddisfazione, a volte la vita irregolare nella misura in cui l’irregolarità porta a vivere ai margini però, e poi il contesto urbano in senso esteso. Un reato di solito nasce dall’incontro tra cause generali e l’individualità. Le città oggi sono sempre più marginali, sono città che ghettizzano, nel senso che ci sono le zone dei ricchi e poi ci sono quelle marginali. Questo tipo di profili spesso sono di persone che mancano di opportunità, che non hanno una rete sociale, spesso non hanno famiglia o hanno famiglie disfunzionali. Nelle città queste persone sono lasciate in disparte, quindi manca il controllo sociale, manca la capacità di intercettare questi casi prima che sfocino in reati. Se a fronte di tutte queste concause abbiamo una persona che magari ha un malessere psichico, che non riesce più a provare emozioni, che non riconosce più l'altro per mille motivi, che è frustrata perché non sente nessuna voglia di raggiungere nessun obiettivo, allora l'atto criminale, anche quello sporadico, diventa un modo per esserci dal punto di vista soggettivo, per provare qualcosa perché non riesce a provare più niente. Questo può valere in questi casi, ma può valere allo stesso modo anche in quelli delle baby gang che devastano le città per esempio: Tu non mi vedi? Io mi faccio vedere e provo piacere perché non so provarlo in altri modi. Mi voglio far vedere perché sono frustrato e perché se non agisco così nessuno mi vede. Guardi queste dinamiche nelle metropoli le spiegavano già i criminologi degli anni ‘40 e ‘50 in America. Sharon Verzeni però è stata uccisa a Terno d’Isola, certo non una metropoli. Vero, ma Terno d’Isola in realtà altro non è che l’hinterland di Bergamo. In fondo stiamo parlando anche lì di un contesto di marginalizzazione urbana. Poi credo sia necessario fare una doverosa premessa: nel nostro, come in moltissimi altri Paesi europei, omicidi e reati violenti sono in netta diminuzione. Ogni discorso deve partire da questa consapevolezza, altrimenti non riusciamo neanche a capire la responsabilità individuale. A fronte di questo io però vedo sempre più una concentrazione del problema nelle città. Ci sono moltissime teorie criminologiche che mettono in stretta relazione la frustrazione con l’aggressività. Se qualcuno ti fa credere che arrivi in Italia e diventerai bello, ricco, famoso, ma invece arrivi e non hai niente neanche una opportunità, sarai frustrato e diventerai aggressivo. Se la scuola ti dice che c'è un modello da seguire, ma la tua famiglia - esagero per provare a spiegarmi meglio - è povera e tu non hai niente, neanche un’occasione, questo ti porterà ad essere frustrato, ad aggregarti con altre persone e a cercare e creare aggressività come via per sfogare la frustrazione e la rabbia. La verità è semplicemente che queste persone si trovano in una situazione dove moltissimi diventeranno criminali, non necessariamente per loro ma per il contesto in cui si trovano. Dunque la violenza è strettamente legata al contesto in cui si sviluppa? Non si diventa criminali da un minuto con l’altro, a meno di problematiche psichiatriche conclamate, ma quella è un’altra storia. Sto dicendo che la violenza non esplode mai all’improvviso, al contrario ci sono segnali che purtroppo spesso non vengono colti, quindi la violenza impulsiva, quella che non riusciamo a recepire perché quella persona non conosceva la propria vittima e non aveva alcun motivo apparente per aggredirla, in realtà è frutto di qualcosa che sta dietro, che per lungo tempo ha lavorato e che noi società non siamo riusciti a intercettare né a reindirizzare verso un'altra prospettiva. Nella stragrande maggioranza di casi la violenza è frutto di un impulso difficile da frenare, di qualcuno che vuole provare qualcosa di nuovo, che vuole provare adrenalina. Ma quello che dobbiamo chiederci è: perché si arriva a questo? Perché? Io studio la criminologia sociale e sono convinto che questi fenomeni individuali, che pure è ovvio sono scatenati da qualcosa che è dentro un individuo, sono profondamente condizionati dalle dinamiche sociali. E queste dinamiche sociali sono profondamente cambiate negli ultimi 10-15 anni. Quindi se mi chiede: è aumentata la violenza? Io rispondo di no, la violenza non è aumentata. È vero però che sono cambiati i contorni, e sono contorni che ci fanno più paura probabilmente. Pensiamo alla violenza in famiglia, alle famiglie disfunzionali. Ci sono sempre state ma se se ne parla questo probabilmente genererà un fastidio in chi ascolta ma non paura, perché ci si sente in qualche modo al riparo da quel rischio. Viene percepita come altro da me. Ma se invece dici “passeggio per strada e mi uccidono” questo fa sentire chiunque esposto perché muove corde diverse. Ma quindi Professore esistono davvero aggressioni o omicidi senza un motivo? La realtà è che un motivo, in fondo, c'è sempre. Lo troviamo non nel singolo, o non solo, ma in una situazione della collettività. Questo motivo altro, profondo, però è più difficile da vedere, da capire. Per la verità ritengo sia difficile anche parlarne. Per arrivare a quell’atto criminale incomprensibile, c’è voluto tempo. Magari chi lo ha commesso è uscito dal carcere, e il carcere – se non riesce a creare alternative, lavoro per esempio - è una palestra che peggiora qualsiasi persona, anche quelle che sono difficili da peggiorare. Sarebbe molto più facile liquidare tutto con un “è matto”, ma la verità è che sono davvero rari i casi in cui una persona che commette un reato è incapace di intendere e di volere. Il punto è che queste sono situazioni difficili da capire e forse non le vogliamo nemmeno capire perché capirle implica un’assunzione di responsabilità. Stiamo andando nella direzione giusta? Secondo me no, ma è la direzione più facile. Le paure generate da queste vicende vanno invece razionalizzate, nel senso che questi sono casi terribili ma rarissimi, bisogna esserne consapevoli. Il punto è che queste paure prendono la pancia, sono paure ancestrali. Oggi stiamo agendo sugli effetti e non sulle cause, restiamo intorno all’individuo, pensiamo sia solo e troviamo una soluzione individuale a una responsabilità che è certamente individuale, ma non solo. Se non riusciamo a vedere i segnali, una, due, tre, sei volte – segnali che di solito ci sono sempre – la responsabilità resta individuale, ma qualcuno forse poteva interrompere quella catena, poteva intervenire per evitare che si arrivasse alla rottura. Su questo dobbiamo riflettere e interrogarci tutti.

Cosa vedere:

Come vederlo:

Online con Sky:

Crimini "per noia", cosa c’è dietro la violenza senza motivi?

Diletta Giuffrida