Danno morale e violenza di genere, risarcire la sofferenza invisibile

Le conseguenze di una aggressione non si limitano alle lesioni fisiche che un medico può descrivere e quantificare. Fratture, ferite e lividi sono l’effetto visibile di un turbamento interiore della vittima a volte molto profondo. Paura, umiliazione, frustrazione e vergogna sono ferite nascoste difficili da comunicare. Appartengono alla dimensione emotiva che ogni individuo può vivere secondo la propria sensibilità e la gravità del contesto vissuto. Una recentissima pronuncia della Corte di cassazione segna un passo importante per la valorizzazione di questa dimensione interiore, da non minimizzare anche nei casi di lesioni fisiche modeste. Una donna aveva subito un’aggressione con percosse, violenza verbale e lesioni fisiche. L’aggressore le aveva provocato una ecchimosi nella zona dell’occhio. La Corte d’Appello di Roma aveva escluso il risarcimento del danno morale perché escludeva un rapporto tra la sofferenza psicologica lamentata e l’episodio di violenza. La decisione è stata successivamente contestata e ha formato oggetto del recente giudizio della Corte di cassazione. Un quesito fondamentale è il seguente. Se un’aggressione ha lasciato segni sul corpo, può lasciare anche una ferita interiore? Il rapporto tra i due diversi danni non è sempre scontato e deve essere oggetto di prova. Il danno biologico riguarda la lesione dell’integrità psicofisica della persona. Per sua natura è un pregiudizio suscettibile di accertamento medico-legale. Può compromettere le attività quotidiane e le normali relazioni della vittima. Riguarda il modo in cui la lesione può modificare il funzionamento del corpo e della mente e la vita di relazione. Il danno morale riguarda invece la sofferenza interiore: il dolore dell’animo, la paura, la vergogna, il senso di umiliazione, l’angoscia o il turbamento provocati dall’illecito. Non è una patologia e non richiede necessariamente una diagnosi psichiatrica. Non è sempre può essere misurato con gli strumenti utilizzati per il danno biologico. Una lesione lieve non cancella la sofferenza. Uno degli equivoci più frequenti consiste nel ritenere che una lesione fisica di lieve entità renda irrilevante ogni conseguenza morale. La realtà può contraddire questa semplificazione. L’assenza di un danno fisico permanente, o la presenza di un danno biologico contenuto, non dimostra che la vittima non ha vissuto un modo traumatico una emozione di paura o di turbamento. A causa di un’aggressione, il pregiudizio alla persona può dipendere dalle modalità con cui il fatto si è svolto: la violenza improvvisa, i colpi ricevuti, le offese in un luogo pubblico o in presenza dei figli. Poi, ancora, la particolare vulnerabilità della vittima e la percezione di non essere in grado di esercitare alcuna forma di difesa. Ecco allora l’importanza del principio affermato dalla Cassazione. L’assenza di lesioni permanenti non comporta di per sé l’inesistenza del danno non patrimoniale. Anche lo spavento e il turbamento dell’animo possono costituire un pregiudizio autonomo rispetto alla lesione della salute, da accertare sulla base delle prove disponibili anche in via presuntiva. Come si prova una sofferenza che non si vede. La sofferenza interiore, per sua natura, non è sempre documentata da un referto. Non esiste un esame clinico che certifica la paura o l’umiliazione. Questo, tuttavia, non deve escludere per la vittima la possibilità di allegare e provare il pregiudizio anche grazie a strumenti probatori diversi dalla prova diretta. Il giudice può ricorrere alle presunzioni semplici. Si tratta di un ragionamento che consente, sulla base dell’esperienza comune, di stabilire che un determinato fatto ha potuto provocare anche un ulteriore pregiudizio . La dinamica dell’aggressione, la sua durata, la violenza impiegata, le parole utilizzate, le lesioni riportate, la visibilità dei segni e le reazioni della vittima possono quindi essere valutate globalmente nel contesto della violenza subita. Il ruolo delle lesioni e dei segni visibili Le lesioni fisiche non sono ancora la prova di un danno morale, ma possono rappresentare un elemento importante per la valutazione del giudice. Un’ecchimosi sul volto, per esempio, può assumere rilievo non solo per il dolore fisico che ha provocato, ma anche per la visibilità del segno, per il senso di vulnerabilità che può aver generato e per il modo in cui la vittima ha percepito l’aggressione. Devono considerarsi di fondamentale importanza anche le stesse modalità dell’aggressione, dell’età e delle condizioni della persona offesa, del luogo in cui il fatto è avvenuto e delle conseguenze successive. Non si tratta quindi di attribuire un valore predeterminato a ogni referto, ma di evitare che il dato medico-legale sia l’unico parametro considerato Il contesto non deve essere sottovalutato Nei casi di violenza di genere, la ricostruzione del danno non dovrebbe essere ridotta a una percentuale di invalidità. La violenza può colpire contemporaneamente il corpo, la dignità e il senso di sicurezza della persona. Le parole pronunciate, la relazione tra autore e vittima, il carattere intimidatorio della condotta, l’esposizione pubblica dell’aggressione e l’eventuale ripetizione degli episodi possono contribuire a caratterizzare e definire il pregiudizio. Questo non significa introdurre una presunzione assoluta in favore della vittima e non significa neppure attribuire rilievo giuridico a una generica sofferenza astrattamente collegata alla violenza di genere. Significa prendere sul serio il contesto e verificare se, in quella specifica vicenda, le modalità dell’illecito siano idonee a spiegare una sofferenza ulteriore rispetto alla lesione fisica. La valutazione deve quindi evitare due errori opposti. Il primo è quello di riconoscere il danno morale in modo automatico, per il solo fatto che l’aggressione è stata accertata. Il secondo consiste nell’escluderlo, perché non è stata diagnosticata una patologia psichica o perché le lesioni fisiche sono state giudicate lievi. In entrambi i casi, il rischio è sostituire l’accertamento concreto con una regola astratta. Il messaggio della decisione è quindi molto chiaro. La tutela effettiva della persona offesa passa anche dalla capacità di vedere ciò che non è immediatamente misurabile. Questo significa esaminare con serietà il corpo, la mente, la dignità e il contesto della violenza, senza automatismi e senza semplificazioni. La sofferenza che non si vede e il rischio di semplificazioni Il riconoscimento del danno morale deve evitare una duplice semplificazione. La prima consiste nel ritenere che la modesta entità delle lesioni fisiche corrisponde con una sofferenza interiore contenuta. La seconda, di segno opposto, consiste nel considerare ogni episodio di violenza come fonte automatica di un danno morale di particolare intensità. Entrambe le prospettive rischiano di tradire la funzione del risarcimento, che non è quella di applicare automatismi, ma di riconoscere le conseguenze effettivamente prodotte dall'illecito sulla persona. Una lesione fisica lieve può accompagnarsi a sentimenti profondi di paura, umiliazione, vulnerabilità e perdita della propria sicurezza e l'esistenza e l'intensità di tali conseguenze devono formare sempre oggetto di valutazione concreta. Il danno morale, come confermato dalla recente pronuncia, non può essere ridotto alla misura di una lesione fisica. Una giustizia attenta alla persona non presume ogni sofferenza. Può riconoscere una sofferenza anche quando non lascia tracce sul corpo.

Cosa vedere:

Come vederlo:

Online con Sky:

Danno morale e violenza di genere, risarcire la sofferenza invisibile

Giovanni Reho